Апелляционное определение № 33-13346/2015 от 03.09.2015 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Бугаева Е.А дело № 33-13346/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

судьи-председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Немирова А.В., Хаянян Т.А.

с секретарем Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав ФИО1 к ООО КБ « Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, пени, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июня 2015года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.06.2015г. отказано в удовлетворении иска межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», предъявленного в защиту прав ФИО1 к ООО КБ « Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, пени, компенсации морального вреда.

На данное решение подана апелляционная жалоба представителем межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2

Указанная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба подана от имени межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» представителем ФИО2, действующим на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015г.

В силу ст. 323 ч.3 ГПК РФ, к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя. В силу ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В деле имеются выполненные при помощи цветного сканирования две копии доверенности N 959 от 15.04.2015г., выданной от имени межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на имя ФИО2, 31.08.1992г рождения. Одна их этих копий приложена к иску(лд.13), другая – к апелляционной жалобе(лд.62). Номер, дата выдачи доверенности, расположение копий подписи руководителя и печати организации совпадают. Однако подпись от имени ФИО3 в данных копиях исполнена по-разному. Указанные копии не заверены судом, либо оригинальной печатью межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» г.Хабаровска. Оригинал доверенности в суд апелляционной инстанции не представлен, несмотря на полученные ФИО2 и руководителем объединения запросы суда апелляционной инстанции о необходимости его представления и подтверждения факта выдачи доверенности.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда обжаловано надлежащим лицом от имени межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июня 2015 г. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 05.09.15

Председательствующий

Судьи