Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД РФ по Республике ФИО2 на решение Ленинского районного суда адрес Республики ФИО2 от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО2ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел РФ по Республике ФИО2 о взыскании расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 получившей в результате дорожно-транспортного происшествия легкий вред здоровью, прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными действиями должностного лица, истец подала в Ишимбайский городской суд Республики ФИО2 жалобу на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от дата, считая его незаконным.

Решением Ишимбайского городского суда Республики ФИО2 по делу №... жалоба истца удовлетворена, так как в обжалованном постановлении допущены выводы о том, что истец нарушила ПДД РФ, то есть фактически решён вопрос о её виновности, что недопустимо в силу действующего законодательства. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД отдела МВД России по адрес Республики ФИО2дата вынес постановление о прекращении производства по делу, которое истец обжаловал в суд.

Решением Ишимбайского городского суда Республики ФИО2дата постановление должностного лица признанно незаконным и подлежащим отмене, поскольку все обстоятельства дела должностным лицом не установлены, пояснения водителей в постановлении не приведены, оценка доказательств по делу, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не дана.

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено в ОГИБДД Отдела МВД России по адрес на новое рассмотрение.

Истец в результате вынесения незаконных постановлений сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики ФИО2 и их последующих обжалований понёс материальные убытки в виде оплат юридических услуг в общей сумме 15 000 руб., также истцу указанными обстоятельствами причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел РФ по Республике ФИО2 в свою пользу за счет средств казны Российской Федерации стоимость юридических услуг, понесенных по обжалованию и отмене незаконных постановлений в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 и 300 руб., почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики ФИО2 от дата исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по Республике ФИО2 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, убытки, понесенные по обжалованию и отмене незаконных постановлений в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оформлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 383 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Министерства внутренних дел РФ по Республике ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, МВД РФ по Республике ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что вина должностного лица инспектора ГИБДД судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в рамках исполнения служебных обязанностей. Действия сотрудников ОВД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а направление административного материала на новое рассмотрение само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и не порождает бесспорное право на возмещение убытков. Кроме того, истец не была привлечена к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адресФИО2 В.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением от дата, истец обжаловала постановление в Ишимбайский городской суд Республики ФИО2.

Решением Ишимбайского городского суда Республики ФИО2 от дата по делу №... жалоба Пищаевой Т.Н. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Ишимбайского городского суда Республики ФИО2дата жалоба Пищаевой Т.Н. удовлетворена, постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено в ОГИБДД Отдела МВД России по адрес на новое рассмотрение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с защитой своих прав в рамках дела об административном правонарушении понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг.

Так, с целью обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики ФИО2 от дата, между Пищаевой Т.Н. и ООО «Спектр» был заключен договор №... от дата, согласно которому стоимость услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается чеком от дата.

Для представления интересов истца в суде для рассмотрения настоящего искового заявления с ООО «Спектр» был заключен договор №... от дата, согласно которому стоимость услуг составляет 5 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается чеком от дата.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб., что подтверждается чеком от дата, почтовые расходы за направление копии иска сторонам в сумме 383,80 руб., что подтверждается чеками.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, убытки, понесенные по обжалованию и отмене незаконных постановлений в размере 15 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг по оформлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 383 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей 00 копеек, при этом исходил из того, что незаконными постановлениями по делу об административном правонарушении истец понесла убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пищаевой Т.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что постановлениями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики ФИО2 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина должностного лица инспектора ГИБДД судом не установлена, действия сотрудников ОВД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а направление административного материала на новое рассмотрение само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и не порождает бесспорное право на возмещение убытков, истец не была привлечена к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адресФИО2 В.В. от дата и постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата были отменены судом, как незаконные, на основании жалоб истца Пищаевой Т.Н.

Соответственно, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика не установление вины должностного лица, вынесшего постановление, в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судебная коллегия отмечает, исходя из того, что решением Ишимбайского городского суда Республики ФИО2 от дата жалоба истца удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, так как в обжалованном постановлении допущены выводы о том, что истец нарушила ПДД РФ, то есть фактически решён вопрос о её виновности, что недопустимо в силу действующего законодательства, также учитывая, что повторно решением Ишимбайского городского суда Республики ФИО2дата постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено в ОГИБДД Отдела МВД России по адрес на новое рассмотрение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец была вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении по обжалованию и отмене незаконных постановлений.

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа полиции своей процессуальной обязанности по проверке обстоятельств ДТП привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения. Поданные истцом жалобы и удовлетворение ее требований, неоднократная отмена постановлений по делу об административном правонарушении повлекли для истца причинение убытков на услуги представителя, оказывающего юридические услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в сумме 15000 руб, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции снижены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ суд нашел заявленные требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда адрес Республики ФИО2 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ по Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО5

Оленичева Е.А.