Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2015г. дело по апелляционной жалобе ООО «НТЦ «Информационная безопасность» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Признать увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить запись в трудовой книжке ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, возражения представителя истца ФИО3, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Вохмяниной Ю.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НТЦ «Информационная безопасность» о признании увольнения по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении записи в трудовой книжке на ст.80 ТК РФ (по собственному деланию).

Требования мотивированы тем, что в период с 01.10.2007г. по 16.06.2015г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «НТЦ «Информационная безопасность» в должности ***. Приказом от 16 июня 2015г. № ** с истцом был расторгнут трудовой договор и он был уволен по п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, поскольку прогула не совершал, 08.06.2015г. находился на рабочем месте, уходил на обед с 11-30 до 12-30 час., а также отсутствовал с 13-30 час. до 14-30 час. и с 15-30 час. до 8-00 час.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НТЦ «Информационная безопасность» просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что факт прогула судом установлен. Несмотря на правовую позицию истца, который оспаривал совершение прогула, суд вышел за пределы исковых требований и удовлетворил требования истца, приводя мотивы о несоразмерности меры дисциплинарного взыскания, о чем истец не заявлял. Выводы суда об отсутствии негативных последствий для работодателя в виду отсутствия истца 08.06.2015г. на рабочем месте не соответствуют действительности, поскольку свидетель Щ. напротив эти факты подтвердила. К тому же судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в материалах дела не имеется протокола судебного заседания, назначенного на 16.07.2015г., судом не установлены все обстоятельства для разрешения данного спора, нарушены положения ст.56 ГПК РФ. Заявитель жалобы считает, что поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, работодатель вправе был уволить истца по данному основанию.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, признав в соответствии возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения ответчика ФИО2, возражения представителя истца ФИО3, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Вохмяниной Ю.М. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями) разъяснено, что увольнение работника за прогул является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 01.10.2007г. № ** ФИО1 был принят в ООО «НТЦ «Информационная безопасность» ***, с ним заключен трудовой договор. В последствии с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

05 июня 2015г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 16 июня 2015г. № ** трудовой договор с ФИО1 был расторгнут и он уволен по п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ – в связи с отсутствием работника на рабочем месте 08 июня 2015г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал 08 июня 2015г. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, то есть совершил прогул. Вместе с тем, как правильно указано судом, работодатель, применяя к истцу крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в нарушение положений ст. 192 ТК РФ, не учел тяжесть совершенного истцом проступка и его предшествующее поведение и отношение к труду.

Учитывая, что за период трудовой деятельности в данной организации истец ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, достаточных доказательств того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 08.06.2015г. повлек негативные последствия для работодателя, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности избрания в отношения истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствующего тяжести совершенного проступка, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы ответчика о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований и оснований, а также нарушении положений ст.56 ГПК РФ, основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, назначенного на 16.07.2015г., основанием к отмене решения суда в силу п.п. 3,4,6 ст.330 ГПК РФ не являются.

При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 сентября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «НТЦ «Информационная безопасность» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: