Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что в период времени с 01 мая по 01 августа 2013 года ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области производились удержания из её пенсии в размере 50% на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Копии постановлений в адрес заявителя не направлялись, что лишило её возможности оспорить их.

С 01.12.2013 из пенсии заявителя (должника) производилось удержание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2011 о возбуждении исполнительного производства по погашению долга в размере <данные изъяты>., которое было получено ФИО1 30.01.2014 через своего представителя.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, нарушающим ее права, поскольку судебные расходы за проведённую экспертизу были взысканы судом с троих ответчиков в равных долях, то есть по 1/3 доли с каждого. Однако судебным приставом-исполнителем с должника ФИО1 производилось взыскание всей суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не направлении должнику принятых ими исполнительных документов, в отказе в ознакомлении представителя должника с материалами исполнительных производств, неправомерном взыскании денежных средств; прекратить исполнительное производство № 14584/11/15/10 от 10.10.2011; признать недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2013, о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2013, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 20.03.2013, о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2011, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 17.10.2013; обязать ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области УФССП России по Московской области возвратить взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> на личный счет ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 5-8).

В судебном заседании должник ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель взыскателя - ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 46-47).

Представитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области УФССП России по Московской области - судебный пристав-исполнитель ФИО4, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, (л.д. 48).

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений от 20.05.2014) ФИО1 просит изменить данное решение в части, а именно: признать, что ею не был пропущен процессуальный срок на подачу в суд заявлений от 13.01.2014 и от 06.02.2014 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области УФССП России по Московской области от 16.03.2013, от 19.03.2013, от 20.03.2013, от 10.10.2011, от 17.10.2013; признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области УФССП России по Московской области от 16.03.2013 о возбуждении исполнительного производства, от 19.03.2013 о взыскании исполнительского сбора, от 20.03.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, от 26.03.2014 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2013, от 27.03.2014 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, от 10.10.2011 о возбуждении исполнительного производства, от 17.10.2013 о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, от 06.03.2014 об исправлении ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2011; обязать ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты>., перечислив их на ее личный счет в ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, представитель ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области, представитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 вышеуказанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 01.10.2010 с ФИО5, ФИО1, ФИО6 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 78).

10.10.2011 на основании выданного Королевским городским судом Московской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14584/11/16/50 о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д. 56).

Определением Королевского городского суда Московской области от 26.12.2011 на основании заявления ФИО6 решение суда от 01.10.2010 было разъяснено: суд указал, что судебные расходы за проведённую экспертизу следует взыскивать с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого (л.д. 36).

Как установил суд, судебным приставом-исполнителем принимались меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако такого имущества установлено не было (л.д. 57-63, 65-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.10.2013 копия исполнительного документа о взыскании с ФИО1 вышеназванной задолженности была направлена для исполнения по месту получения дохода должника - в ГУ УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области (л.д. 74).

В процессе рассмотрения настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.03.2014 исправлена ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2011: сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, указана в размере <данные изъяты>. (л.д. 79).

06.03.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 (л.д. 80) и 26.03.2014 направил запрос в ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области о предоставлении сведений относительно размера удержаний, произведённых из пенсии ФИО1 по исполнительному производству № 14584/11/16/50 (л.д. 81).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о неправомерности возбуждения исполнительного производства о взыскании всей суммы задолженности только в отношении одного должника при наличии указания в решении суда на долевое взыскание, поскольку копия решения суда от 01.10.2010 ни взыскателем, ни должниками до рассмотрения настоящего дела судебному приставу-исполнителю не представлялась, копия определения суда от 26.12.2011 о разъяснении решения суда судебному приставу-исполнителю также направлена не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2011 о возбуждении исполнительного производства и от 17.10.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебный пристав-исполнитель при исполнении вступившего в законную силу решения Королевского городского суда Московской области от 01.10.2011 действовал в соответствии с положениями ст. ст. 30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий; исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка. В этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.10.2011 о возбуждении исполнительного производства и от 17.10.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что 16.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № 6830/13/16/50 о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д. 88).

19.03.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 20.03.2013 копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника ФИО1 - в ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области, для обращения взыскании на ее пенсию (л.д. 90).

Согласно сообщению ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области на 22.07.2013 удержание с ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты>. и исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. произведено, суммы перечислены в ССП (л.д. 91).

26.03.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2014 (л.д. 92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.03.2014 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. (л.д. 93).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановления от 16.03.2013 о возбуждении исполнительного производства и от 20.03.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявление ФИО1 в части признания недействительными данных постановлений удовлетворению не подлежит.

Также правомерно отклонены судом требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2013 о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент рассмотрения дела указанное постановление уже было отменено.

Требования ФИО1 о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области УФССП России по Московской области от 26.03.2014 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2013, от 27.03.2014 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, от 06.03.2014 об исправлении ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2011 не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Требования ФИО1 о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности возвратить удержанные и перечисленные взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты>., правомерно отклонены судом как не обоснованные.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.03.2013, от 19.03.2013, от 20.03.2013, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установил суд, о наличии исполнительного производства № 6830/13/16/50 о взыскании в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ задолженности в размере <данные изъяты> ФИО1 стало известно в июле 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 18, 19, 20) и заявителем не оспаривается. Однако в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений ФИО1 обратилась только 13.01.2014 (л.д. 15), то есть с пропуском установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.10.2011 о возбуждении исполнительного производства и от 17.10.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника является ошибочным, поскольку об удержании из пенсии задолженности в размере <данные изъяты>. на основании исполнительного листа № 2-237/10/501/11 от 01.10.2010 ФИО1 узнала только 27.12.2013 из справки, выданной ГУ-УПФ РФ №17 по г. Москве и Московской области (л.д. 22).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области УФССП России по Московской области ФИО4 от 10.10.2011 о возбуждении исполнительного производства и от 17.10.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не направлении должнику принятых ими исполнительных документов, в отказе в ознакомлении с материалами исполнительных производств, неправомерном взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что в материалах исполнительных производств № 14584/11/16/50 и № 6830/13/16/50 заявления должника или представителей должника об ознакомлении с данными материалами отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 или её представители обращались в службу судебных приставов с такими заявлениями, в материалах дела не имеется.

В то же время, из реестров почтовых отправлений следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 14584/11/16/50 (л.д. 82) и № 6830/13/16/50 (л.д. 94-97) направлялись должнику ФИО1 не в г. Юбилейный Московской области, где она проживает, а в г. Королев Московской области.

Доказательств направления должнику ФИО1 других оспариваемых ею постановлений службой судебных приставов не представлено.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 копий постановлений от 16.03.2013 о возбуждении исполнительного производства, от 19.03.2013 о взыскании исполнительского сбора, от 20.03.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, от 10.10.2011 о возбуждении исполнительного производства, от 17.10.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Также верным является вывод суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства № 14584/11/15/10.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда указание о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области УФССП России по Московской области ФИО4 от 10.10.2011 о возбуждении исполнительного производства и от 17.10.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Председательствующий

Судьи