Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8» задолженность по услугам «Отопление», «Содержание и ремонт общедомового имущества» в размере 81 332 рубля 92 копеек, пени - 26 962 рубля 82 копейки, задолженность по услуге «Капитальный ремонт» в размере 15 690 рублей 32 копейки, пени в размере 7 235 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 824 рубля 42 копейки, а всего 135 045 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8» задолженность по услугам «Отопление», «Содержание и ремонт общедомового имущества» в размере 176 853 рубля, пени в размере 82 643 рубля 59 копеек, задолженность по услуге «Капитальный ремонт» в размере 15 925 рублей 67 копеек, пени в размере 8 036 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 802 рубля 08 копеек, а всего 288 261 рубль 19 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 232 рубля 51 копейка».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

жилищно-строительный кооператив «Мурманск 85-8» (далее – ЖСК «Мурманск 85-8») обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Протокольным определением от 05 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ответчик ФИО4 до 14 мая 2015 года являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., с 15 мая 2015 года собственником указанного помещения является ФИО5

Ответчики длительное время не производят оплату нежилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего по услуге «отопление» за период июль-август образовалась задолженность в размере 161 104 рубля 36 копеек, по услуге «содержание общедомового имущества» за ноябрь 2015 года образовалась задолженность в размере 97 081 рубль 92 копейки, по услуге «капитальный ремонт» за период сентябрь-ноябрь 2015 года образовалась задолженность в размере 36 480 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по оказанным услугам «отопление», «содержание общедомового имущества» за период с января по 14 мая 2015 года в размере 81 332 рубля 92 копейки, пени за период с 01 апреля 2015 года по 30 января 2019 года в размере 26 962 рубля 82 копейки, по услуге «капитальный ремонт» задолженность за период с сентября 2014 года по 14 мая 2015 года в размере 20 554 рубля 32 копейки, пени за период с ноября 2014 года по 30 января 2019 года в размере 7 239 рублей 89 копеек; с ФИО5 задолженность по оказанным услугам «отопление», «содержание общедомового имущества» за период с 15 мая 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 176 853 рубля, пени за период с июня 2015 года по 30 января 2019 года в размере 82 643 рубля 59 копеек, по услуге «капитальный ремонт» задолженность за период с 15 мая по ноябрь 2015 года в размере 15 925 рублей 67 копеек, пени за период с июня 2015 года по 30 января 2019 года в размере 8 036 рублей 85 копеек; взыскать с ФИО4 и ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6147 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ЖСК «Мурманск 85-8» ФИО7 в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещенные судом о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, направили своих представителей.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, в судебном заседании не оспаривая приобретение ФИО5 права собственности на указанный объект недвижимости 14 мая 2015 года, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответственность по оплате заявленных платежей должен нести пользователь спорного нежилого помещения по договору безвозмездного пользования от 14 мая 2015 года. Просил также применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, снизить размер пени.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что последствием урегулирования существовавших обязательств между ФИО4 и ФИО5 явилось также заключение договора безвозмездного пользования нежилым помещением с супругой ФИО4 - ФИО9, по которому та получила право пользования указанным нежилым помещением, а также приняла на себя обязанность по оплате коммунальных услуг на период пользования по договору.

Приводит довод, что ходатайство о привлечении ФИО9 в качестве соответчика по делу оставлено судом без удовлетворении в связи с возражением истца.

Полагает, что суд должен был привлечь ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение привело к возникновению у нее обязанностей в том объеме, который был установлен судом.

По мнению подателя жалобы, не привлечение судом ФИО9 к участию в деле не только нарушает ее законные права, но ставит ответчика ФИО5 в невыгодное положение.

Обращает внимание, что суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле (в качестве третьего лица).

Отмечает, что по его информации ФИО9 в период действия договора безвозмездного пользования вносила ЖСК «Мурманск 85-8» денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг за пользование нежилым помещением.

Полагает не обоснованной ссылку стороны истца на то, что поступавшие от ФИО9 денежные средства были зачтены в счет уже существовавшей задолженности, которая возникла у ФИО4 до момента отчуждения нежилого помещения, поскольку истец был не вправе использовать платежи, поступавшие от ФИО10, для зачета иных обязательств, кроме обязательств самого ФИО5

Вносившая платежи ФИО9 действовала в интересах ФИО5, в этой связи применение в данном случае положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку зачет обязательства в пользу ФИО4 не отвечает интересам ФИО5, а сам ФИО4 не является стороной в отношениях между ФИО5 и истцом.

Обращает внимание, что истец на протяжении заявленного периода возникновения задолженности не направлял ответчику ФИО5, либо ФИО10 платежных документов, содержащих информацию о наличии у ФИО5 задолженности перед истцом, в связи с чем решение суда в части взыскания пени и штрафов является незаконным.

Указывает на несоответствие доводов истца материалам дела о том, что ЖСК «Мурманск 85-8» не был осведомлен о факте нахождения нежилого помещения в собственности ФИО5

Утверждает, что с весны 2018 года истец имел информацию о том, что надлежащим должником является ФИО5, однако не принял действий по доведению до нового собственника информации о существующей задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК «Мурманск 85-8» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 на основании договоров купли-продажи от 05 ноября 2005 года и 22 марта 2006 года являлся собственником нежилого помещения расположенного по адресу: ...

20 апреля 2015 года между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО4 передал в собственность ФИО5 объект недвижимости расположенный по адресу: ... (л.д.147, 148).

Указанное соглашение зарегистрировано 14 мая 2015 года в Росреестре за № 51-51/001-51/001/003/2015-4701/2 (л.д.148 оборот).

Управление многоквартирным жилым домом 18 по улице Полярные Зори в городе Мурманске в заявленный период осуществлял ЖСК «Мурманск 85-8».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность, размер которой на период нахождения недвижимости в собственности ФИО4 по услугам «отопление», «содержание общедомового имущества» за период с января 2015 года по 14 мая 2015 года составляет 81 332 рубля 92 копейки, по услуге «капитальный ремонт» за период с сентября 2014 года по 14 мая 2015 года - 20 554 рубля 32 копейки; на период нахождения недвижимости в собственности ФИО5 по услугам «отопление», «содержание общедомового имущества» за период с 15 мая 2015 года по ноябрь 2015 года размер задолженности составляет 176 853 рубля, по услуге «капитальный ремонт» за период с 15 мая 2015 года по ноябрь 2015 года - 15 925 рублей 67 копеек.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере, в том числе свидетельствующих о внесении платежей в спорном периоде, кроме учтенных истцом, ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности в указанные периоды по внесению платы за отопление, содержание общедомового имущества и капитальный ремонт, наличие и размер задолженности которой подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ФИО4 задолженность по услугам «отопление», «содержание и ремонт общедомового имущества» в размере 81 332 рубля 92 копеек, задолженность по услуге «капитальный ремонт» в размере 15 690 рублей 32 копейки; с ФИО5 задолженность по услугам «отопление», «содержание и ремонт общедомового имущества» в размере 176 853 рубля, задолженность по услуге «капитальный ремонт» в размере 15 925 рублей 67 копеек, отказав во взыскании требований с ФИО4 по услуге «капитальный ремонт» за период с сентябрь-октябрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО4 по услугам «отопление», «содержание общедомового имущества» в размере в размере 26 962 рубля 82 копейки, за услугу «капитальный ремонт» в размере 7235 рублей 21 копейка; с ФИО5 пени по услугам «отопление», «содержание общедомового имущества» в размере пени 82 643 рубля 59 копеек, за услугу «капитальный ремонт» в размере 8 036 рублей 85 копеек, не усмотрев оснований для уменьшения размера пеней.

Решение суда в части задолженности по услугам и пени взысканной с ФИО4 сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключенный 14 мая 2015 года между ФИО5 и ФИО9 договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением, по условиям которого ФИО9 несет бремя содержания имущества, проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

На основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

То есть обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудополучателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования нежилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах оснований полагать, что ФИО5 как собственник нежилого помещения не несет бремя оплаты заявленных ко взысканию платежей у судебной коллегии не и имеется.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле ФИО9 не влечет отмену оспариваемого решения, учитывая, что, исходя из смысла статей 3, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, привлечение соответчика является правом, но не обязанностью суда первой инстанции, а третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда либо по инициативе лиц, участвующих в деле.

В ходе разрешения спора ЖСК «Мурманск 85-8» требования к иным лицам не заявлялись, в связи с характером спорного правоотношения оснований для привлечения ФИО9 в качестве соответчика по делу не имелось.

Кроме того, из материалов дела не следует, что со стороны ФИО5 поступали ходатайства о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица.

Также оснований полагать, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, о чем указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку ФИО5 счета на оплату не выставлялись, то у ответчика не возникла обязанность по их оплате, а также уплате штрафных санкций, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку не получение счетов на оплату в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает собственника от обязанности внесения платы за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения.

Доказательств обращения в ЖСК «Мурманск 85-8» по вопросам переоформления лицевого счета на нежилое помещение в связи со сменой собственника стороной подателя апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Также по представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия как несостоятельные отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что пользователем нежилого помещения вносились платежи по оплате задолженности, образовавшейся в период нахождения объекта недвижимости в собственности ФИО5

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

председательствующий

судьи