Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спецжилстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2012 года, которым исковые требования Дувакина М.Ю. к ООО «Спепжилстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительством удовлетворены:

за Дувакиным М.Ю. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ по генплану), расположенный по адресу: <адрес> (строительный) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в 25 метрах по направлению на запад от ориентира здание (магазин), распложенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, что соответствует объекту долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ - двухкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью по проекту 62,51 кв.м., жилой площадью по проекту 32,60 кв.м., площадью с учетом лоджий (балконов) 65,66 кв.м., расположенной в подъезде № на третьем этаже в указанном жилом доме;

взысканы с ООО «Спецжилстрой» в пользу Дувакина М.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты>;

в удовлетворении встречного иска ООО «Спецжилстрой» к Дувакину М. Ю. о расторжении договора участия в долевом строительстве отказано;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дувакин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Спецжилстрой», в котором после его уточнения просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ по генплану), расположенный по адресу: <адрес> (строительный), что соответствует двухкомнатной квартире, расположенной в подъезде № на третьем этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 65,66 кв. м., и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг юриста при составлении искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность указанную выше квартиру, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере <данные изъяты>.

09.08.2007 года Дувакин М.Ю. истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, остальная сумма задолженности истца перед ответчиком по договору в размере <данные изъяты> была погашена на основании соглашения о зачет от 09.08.2007 года, заключенного между истцом, ответчиком, ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>

Однако 11.04.2011 года ответчик направил истцу требование, в котором, ссылаясь на не полную оплату по договору и наличие задолженности в размере <данные изъяты>, предложил заключить дополнительно соглашение к договору, согласно которому цена договора составила <данные изъяты>. Поскольку истец отказался от заключения указанного договора, ответчик направил истцу 10.05.2011 года и 18.05.2011 года уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск к Дувакину М.Ю. с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 23.07.2007 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору в части оплаты цены в размере <данные изъяты>, и отказ истца погасить имеющуюся задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, которым удовлетворены исковые требования Дувакина М.Ю., с чем не согласно ООО «Спецжилстрой», его представителем подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Апеллянт указывает, что жилой дом, на который признано право собственности истца, не имеет статуса незавершённого строительством объекта, поскольку вещи в природе нет, а, следовательно, не может быть и её доли. При определении размера доли, суд исходил из 100% законченного строительством объекта, о чем какая-либо информация отсутствует. Удовлетворить исковые требования истца не представляется возможным, поскольку отсутствует как целая вещь, так и её часть.

Апеллянт полагает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 130, 219 ГК РФ. Суд, не выяснив наличие государственной регистрации объекта, указал отсутствующий в ЕГРП адрес.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле регистрирующий орган в качестве третьего лица, в то время как в решении указал, что оно является основанием для производства государственного регистрации. Само же решение о признании права общей долевой собственности одновременно с указанием на государственную регистрацию права общей долевой собственности является противоречивым.

По мнению апеллянта, судебные расходы не могут быть возложены на ответчика в силу отсутствия между сторонами вещно-правовых отношений, указанных в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Дувакина М.Ю. о признании права собственности на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2012 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, о том, что истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по уплате цены <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № №Сот ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлась двухкомнатная <адрес> (стр.), общей площадью по проекту 62,51 кв.м, жилой площадью по проекту 32,6 кв.м, площадью с учетом лоджий 65,66 кв.м, расположенной в подъезде № на третьем этаже многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ по генплану), расположенного по адресу: <адрес> (стр.), согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем одностороннее расторжение ответчиком данного договора было признано недействительным.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Дувакин М.Ю., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору № № от 23.07.2007 года путем уплаты цены договора в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «Спецжилстрой», а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора, вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за нею права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства. Так, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершенного строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, и объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку в настоящее время строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и существует как объект, незавершенный строительством, истец, исходя из принципа приоритета защиты прав участников долевого строительства, имеет право на долю в этом объекте.

Определяя размер доли в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из проектной площади квартиры, проектной общей площади здания, учитывая, что на момент рассмотрения спора строительные и отделочные работы выполнены в основном на 90%, то есть объект договора участия в долевом строительстве фактически создан.

Ссылки ООО «Спецжилстрой» на невозможность определения размера доли истца ввиду постоянного ведения строительных работ также не могут быть признаны состоятельными, так как взятое судом соотношение тождественных величин - планируемой площади квартиры, которая должна быть передана истцу, к планируемой общей площади квартир всего объекта, соответствует общим принципам долевого участия в строительстве и прав иных участников общей долевой собственности не нарушает.

При этом действующий Гражданский кодекс РФ не содержит такого основания прекращения договорных обязательств как признание за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Данный способ защиты нарушенного права выступает в качестве гарантии защиты нарушенных прав и свобод в случае, когда строительство многоквартирного дома не будет завершено и о надлежащем выполнении застройщиком взятых на себя обязательств не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Новосибирской области не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протоколов судебного заседания усматривается факт привлечения указанного лица в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены заявленные Дувакиным М.Ю. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате понесенных истцом судебных расходов. При этом не имеют правового значения доводы апеллянта о характере правоотношений между сторонами спора, поскольку закон связывает возможность возмещения судебных расходов не с характером материально-правовых отношений сторон спора, а с фактом и объемом удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецжилстрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи