Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14.05.2015 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курганпарк» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора залога прав аренды земельных участков

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 05.03.2015, которым постановлено: производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Курганпарк» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды земельных участков от 15.01.2014, заключенного между ООО «Курганпарк» и ФИО1 прекратить.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца ФИО1 - С.А.Н.., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Курганпарк» К.И.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Курганпарк» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора залога прав аренды земельных участков.

В обоснование иска указал, что 15.01.2014 между ООО «Курганпарк» (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога прав аренды земельных участков, предметом по которому являются: право аренды на земельный участок <адрес>, срок аренды до 21.12.2052; право аренды на земельный участок <адрес>, срок аренды до 12.04.2053.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательства ФИО2 по договору займа от 26.11.2012, заключенному между ФИО2 и ФИО1, а также обязательства ООО «Курганпарк» по оплате юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам на оказание юридической помощи от 15.01.2013 и от 01.06.2013.

Просил произвести государственную регистрацию договора залога прав аренды земельных участков от 15.01.2014.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Курганпарк» по доверенности К.И.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, полагала, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду (л.д. 171-172).

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что договор залога прав аренды заключен как обеспечение исполнения обязательства гражданина ФИО2 по договору займа и не связан с предпринимательскими отношениями.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «Курган-парк», Управления Росреестра по Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Администрации г. Кургана оставили разрешение ходатайства о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд прекратил производство по делу, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что определением суда от 29.07.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Курганской области дела № по иску ООО «Курганпарк» к ФИО1 о признании договора залога прав аренды от 15.01.2014, заключенного между указанными лицами, недействительным.

Обращает внимание, что определением Курганского городского суда от 16.02.2015 производство по делу было возобновлено, несмотря на то, что дело № Арбитражным судом Курганской области до настоящего времени не рассмотрено в связи с проведением судебных экспертиз.

Указывает, что суд исходил из того, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что данный вывод суда сделан без учета субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Обращает внимание, что договор залога прав аренды от 15.01.2014 заключен ООО «Курганпарк» с ним как с физическим лицом. Сторонами договора займа от 26.11.2012, в обеспечение которого заключен договор залога, также являются физические лица – ФИО1 и ФИО2

Указывает, что заключая названные договоры, он по своей воле определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив, тем самым, отсутствие связи предмета договоров с его предпринимательской деятельностью.

Считает, что по настоящему делу спор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому наличие у него статуса индивидуального предпринимателя и назначение земельных участков не имеет значения для определения подведомственности.

В возражениях на частную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, доверил представлять свои интересы С.А.Н. (л.д. 53).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности С.А.Н. частную жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы. Ссылался на то, что судом грубо нарушены нормы гражданского процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Курганпарк» по доверенности К.И.В. просила определение суда оставить без изменения. Поддержала свою позицию, изложенную в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 стастьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на частную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО «Курганпарк» (залогодатель) и гражданином ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога прав аренды земельных участков, предметом которого являются: право аренды на земельный участок <адрес>, срок аренды до 21.12.2052; право аренды на земельный участок <адрес>, срок аренды до 12.04.2053.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение следующих обязательств: обязательства ФИО2 по договору займа от 26.11.2012, заключенному между гражданами ФИО2 и ФИО1, сумма основного обязательства заемщика составляет <...> руб., сумма процентов за пользование займом до 12.12.2012 – <...> руб.; обязательства ООО «Курганпарк» по оплате юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от 15.01.2013, заключенному между ООО «Курганпарк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в размере <...> руб.; обязательства ООО «Курганпарк» по оплате юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от 01.06.2013, заключенному между ООО «Курганпарк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в размере <...> руб. (л.д. 19-20).

По настоящему делу ФИО1 обратился с иском к ООО «Курганпарк» о государственной регистрации договора залога прав аренды земельных участков от 15.01.2014.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предметом рассмотрения по предъявленному иску является государственная регистрация договора залога прав аренды земельных участков от 15.01.2014, заключенного между ООО «Курганпарк» и ФИО1, дело, в рамках которого оспаривается данный договор, рассматривается Арбитражным судом Курганской области, где сторонами являются ООО «Курганпарк» и индивидуальный предприниматель ФИО1, основное обязательство по договору залога прав аренды земельных участков в рамках настоящего дела не оспаривается. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и субъектный состав их участников, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится гражданское дело по иску ООО «Курганпарк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора залога прав аренды на земельные участки от 15.01.2014, заключенного между ООО «Курганпарк» и гражданином ФИО1 (л.д. 133-141).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями. Основным видом экономической деятельности ФИО1 является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (л.д. 126-130).

Поскольку сторонами по договору залога прав аренды земельных участков от 15.01.2014, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию которого заявлены исковые требования по настоящему делу, являются ООО «Курганпарк» и гражданин ФИО1, предметом залога обеспечивается исполнение, в том числе, обязательства физического лица ФИО2 по договору займа, заключенному между гражданами ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия считает, что применительно к вопросу о подведомственности настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Также, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения ссылка суда на то, что в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Курганской области, о признании недействительным договора залога от 15.01.2014, ФИО1 выступает как индивидуальный предприниматель, поскольку по данному делу иск к ФИО1 был предъявлен как к индивидуальному предпринимателю, статус ответчика был определен истом при предъявлении иска. Кроме того, данный иск был принят к производству Арбитражного суда Курганской области с учетом того, что определением Курганского городского суда от 10.07.2014 иск ООО «Курганпарк» к ФИО1 о признании недействительным договора залога от 15.01.2014 возвращен за неподсудностью. Согласно положениям гражданского процессуального закона споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом субъектного состава правоотношений, вытекающих из договора залога от 15.01.2014, иные принятые судом обстоятельства не имеют существенного значения для определения подведомственности настоящего спора, который подведомственен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела в Курганский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 05.03.2015 отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курганпарк» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора залога прав аренды земельных участков от 15.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Курганпарк» и ФИО1, направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь