Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2017 года дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест» и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2016 года,

которым с ООО «Атлант-Инвест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере **** в счет части прибыли от совместной деятельности по договору простого товарищества и расходы по уплате госпошлины в размере ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ООО «Атлант-Инвест» ФИО3, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между ООО «Атлант-Инвест» и ИП ФИО1, прекратившим **** деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли от сдачи в субаренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: **** (Лит. А, первый этаж, №№ ****), площадью **** кв. м., принадлежащих ООО «Атлант-Инвест» на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ФГУП «Ресурс» ****.

Вкладом ООО «Атлант-Инвест» в совместную деятельность является предоставление для сдачи в субаренду нежилых помещений, а вкладом ИП ФИО1 – профессиональные и иные знания, навыки, умения, деловые связи.

Вклады сторон договора считаются равными по стоимости.

**** между ООО «Атлант-Инвест» и ЗАО «Вотек Мобайл» заключен договор №**** субаренды недвижимого имущества с арендной платой **** рублей в месяц. Договор действует по настоящее время.

**** между ООО «Атлант-Инвест» и ООО «Океан» заключен договор №**** субаренды недвижимого имущества с арендной платой в **** рублей. Договор действует по настоящее время.

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Атлант-Инвест» о взыскании части прибыли от совместной деятельности по договору простого товарищества за период с **** по **** в размере **** рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей. В обоснование указал, что доход от совместной деятельности, полученный ответчиком в результате сдачи помещений в субаренду, за период с **** по **** составил **** рубля. Поскольку договором простого товарищества доли сторон в получении прибыли считаются равными, то истец полагает обоснованным взыскание половины полученной прибыли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Атлант-Инвест» ФИО3 иск не признал, указав, что договор простого товарищества расторгнут в одностороннем порядке в **** года. Также указал на отсутствие прибыли, поскольку расходы, связанные с содержанием и ремонтом сдаваемых в аренду помещений, превысили размер дохода от арендной платы. Просил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Атлант-Инвест» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что ФИО1 не осуществлял какую-либо совместную деятельность с обществом, никаких уведомлений о смене места жительства не направлял. Судом при расчете прибыли не учтены часть расходов ответчика, подтвержденных документально.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, взыскав с ответчика часть прибыли в размере ****. Указывает, что судом необоснованна уменьшена прибыль на сумму **** рублей, составляющая расходы ответчика по договору на техническое обслуживание и ремонт с П. Не представлены акты выполненных работ, расходные кассовые ордера не являются надлежащими платежными документами. Кроме того, поскольку задние является объектом культурного наследия, то техническое обслуживание должен осуществлять его собственник. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании информации о бухгалтерском балансе общества за **** годы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели, на достижение которой направлены их действия, и об объединении ими вкладов, которыми в силу п. 1 ст. 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Стоимость вкладов и их оценка определяются участниками договора простого товарищества, но если самим договором не предусмотрено иное или иное не вытекает из фактических обстоятельств, то вклады участников в силу закона предполагаются равными (т.е. если договором товарищества размеры имущественных вкладов не определены, предполагается, что каждый из участников внес вклад, равный по экономической ценности вкладу других участников).Из содержания договора №**** от **** следует, что характерные для договора о совместной деятельности условия, предусмотренные ст.ст. 1042-1044 ГК РФ, в том числе - условие о распределении прибыли (ст. 1048 ГК РФ), сторонами согласованы.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора согласованы, договор не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате причитающихся денежных средств, полученных от договоров субаренды, заключенных с ЗАО «Вотек Мобайл» **** и ООО «Океан» ****. Согласно ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Рассчитывая сумму прибыли, причитающуюся истцу, суд первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности, исходя из условий договоров субаренды, заключенных с ЗАО «Вотек Мобайл» и ООО «Океан», договора аренды между ФГУП «Ресурс» и ООО «Атлант-Инвест» от ****, а также договора на техническое обслуживание и ремонт от ****, заключенному между ООО «Атлант-Инвест» и П.., пришел к выводу, что с ООО «Атлант-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть прибыли за период с **** по **** в размере ****. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном уменьшении прибыли на сумму **** рублей за три года из расчета **** рублей в месяц, составляющую расходы ООО «Атлант-Инвест» по договору на техническое обслуживание и ремонт от **** года, отклоняются судебной коллегией. Представленные в материалы дела документы по техническому обслуживанию нежилого помещения, надлежащему содержанию его и текущему ремонту инженерных систем и оборудования, в том числе договор на техническое обслуживание и расходные кассовые ордера о получении платежей по исполнению договора, оформлены в установленном законом порядке, истцом не опровергнуты, в связи с чем оснований для отказа в их принятии судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу не имелось. Доводы апелляционных жалоб о неверном расчете суммы прибыли, исключении части расходов, в том числе по договорам подряда на выполнение научно-проектных работ №**** от ****, подряда №**** от **** с ООО «****» и подряда №**** от **** с ООО «****», также отклоняются судебной коллегией, поскольку всем представленным документам дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Мотивы, по которым суд не принял указанные документы в качестве допустимых доказательств, подробно изложены в решении суда, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Довод ответчика о прекращении договора простого товарищества обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, либо свидетельствующих о его недействительности апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31.03.2016, являющимся для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательным, установлено, что все существенные условия договора при его заключении соблюдены.Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова