Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Солигаличского района Костромской области К. и апелляционную жалобу начальника ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области М. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 05 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Солигаличского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об оспаривании действий начальника ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области М., которым заявление удовлетворено частично, действия начальника ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области М., выразившиеся в возвращении прокурору Солигаличского района исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Костромы, без вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признаны незаконными; начальник ОСП по Солигаличскому району М. обязан в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение; в удовлетворении требования о возложении на начальника ОСП по Солигаличскому району М. обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Костромы, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения помощника прокурора Костромской области Хрящевой Е.Ю., начальника ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Солигаличского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным заявлением, указывая в обоснование, что Свердловский районный суд г. Костромы на основании заявления прокурора Солигаличского района ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП по Солигаличскому району для исполнения исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Солигаличского района к ООО <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начальник ОСП по Солигаличскому району М. указанный исполнительный лист вернул в прокуратуру Солигаличского района сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Решение о возврате мотивировано отсутствием заявления взыскателя, а также тем, что исполнительные документы предъявляются на исполнение по месту фактической регистрации должника.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах», статей 2 и 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодека РФ, прокурор считает незаконной ссылку на отсутствие заявления взыскателя как на одно из оснований для принятия решения о возвращении исполнительного листа. Кроме того, отмечает, что в соответствии с положениями части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Возвращение исполнительного документа взыскателю законом допускается только после возбуждения исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу части 3 статьи 33 этого же закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В связи с этим считает, что у начальника ОСП отсутствовали основания для принятия решения о возвращении исполнительного листа. Отмечает, что непринятие мер к возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, по которому ООО <данные изъяты> обязано устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью работников, посетителей автозаправочной станции, иных граждан, проживающих и работающих в непосредственной близости от нее.

Прокурор просил признать незаконным решение начальника ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области М. о возвращении в прокуратуру Солигаличского района исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Костромы; возложить на начальника ОСП по Солигаличскому району М. обязанность принять меры к возбуждению исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Солигаличского района К. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обоснование, что судом при вынесении решения не учтен особый правовой статус прокурора, вытекающий из положений статей 1, 26, 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что на участие прокурора в исполнительном производстве по делам, возбужденным по искам (заявлениям) прокурора, поданным в интересах неопределенного круга лиц, правила о необходимости указания сведений о дате государственной регистрации органов прокуратуры, как взыскателя, в качестве юридического лица и об идентификационном номере налогоплательщика, не применяются. Кроме того, обращает внимание на то, что прокуратура Солигаличского района, входящая в единую федеральную централизованную систему органов прокуратуры Российской Федерации, не наделена статусом юридического лица. В связи с этим считает, что исполнительный лист соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе начальник ОСП по Солигаличскому району М. просил решение суда отменить в части признания незаконными его действий, выразившихся в возвращении взыскателю исполнительного документа без вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении на него обязанности устранить данное нарушение. Не согласен с выводом суда о незаконности такого возвращения исполнительного документа. Обращает внимание на то, что исполнительный документ был возвращен прокурору за рамками действия Федерального закона «Об исполнительном производстве» по предварительной договоренности для устранения недостатков, отказа в принятии документа на исполнение не было. Эти действия не привели к нарушению прав заявителя. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем, а не начальником отдела. В функции начальника ОСП по Солигаличскому району указанные полномочия не входят, поэтому не основано на законе возложение на начальника отдела обязанности устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Полагает, что, отказав в удовлетворении требований прокурора об обязании начальника ОСП возбудить исполнительное производство, суд фактически подтвердил факт несоответствия требованиям закона исполнительного документа в части его оформления. Возложив на начальника ОСП обязанность устранить допущенное нарушение, суд не учел, что исполнительный лист в ОСП по Солигаличскому району отсутствует. Таким образом, решение в указанной части является неисполнимым.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Хрящева Е.Ю. апелляционное представление поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам представления.

Начальник ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области М. поддержал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Солигаличского района Костромской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, предъявленные к ООО <данные изъяты>. Ответчик обязан устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности (перечисленные в решении), допущенные на автозаправочной станции, расположенной по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 7-9/.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Солигаличского района обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с просьбой направить исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, для принудительного исполнения в службу судебных приставов /л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд г. Костромы в соответствии с заявлением прокурора Солигаличского района направил в ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области исполнительный лист серии <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу /л.д. 11-14, 17/.

Письмом начальника ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> исполнительный лист возвращен прокурору Солигаличского района со ссылкой на то, что отсутствует заявление взыскателя, а также на то, что исполнительные документы предъявляются на исполнение по месту фактической регистрации должника /л.д. 18/.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий начальника ОСП по Солигаличскому району по возврату исполнительного листа, суд, руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что закон не предусматривает возможность возвращения исполнительного документа взыскателю сопроводительным письмом, без вынесения соответствующего процессуального решения. В этой связи суд также пришел к выводу об обоснованности требований о возложении на начальника ОСП по Солигаличскому району М. обязанности устранить допущенное нарушение.

Судебная коллегия полагает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 46 Закона возврат исполнительного листа взыскателю может иметь место (при наличии предусмотренных законом оснований) только после возбуждения исполнительного производства.

Из смысла указанных правовых норм следует, что после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель обязан вынести либо постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Принятие иных решений по поступившему исполнительному документу, в том числе принятие решения о возврате исполнительного документа, законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 3 статьи 30 и части 3 статьи 33 Закона, исполнительный документ, в котором содержатся требования, обязывающие должника совершить определённые действия, подаётся по месту совершения этих действий.

Согласно части 5 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Поскольку исполнительный документ обязывал должника совершить действия на территории, на которую распространяется юрисдикция ОСП по Солигаличскому району, и заявления взыскателя не требовалось ввиду направления исполнительного листа в службу судебных приставов судом, судебная коллегия полагает не основанными на законе ссылки начальника ОСП по Солигаличскому району в оспариваемом письме на отсутствие заявления взыскателя и необходимость предъявления исполнительного документа на исполнение по месту фактической регистрации должника.

Исходя из вышеприведённых нормативных положений, начальник ОСП по Солигаличскому району М., в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») наделённый правом в случае необходимости исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом указанные в оспариваемом письме основания не могли быть положены в основу отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, суд исходил из того, что исполнительный лист в нарушение требований подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит сведений о дате государственной регистрации взыскателя в качестве юридического лица и об его идентификационном номере налогоплательщика, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 указанного закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Однако, исходя из материалов дела, взыскателем является не организация, а неопределённый круг лиц, в интересах которых в силу положений статьи 45 ГПК РФ и Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в качестве процессуального истца (взыскателя) выступает прокурор Солигаличского района. Прокуратура Солигаличского района юридическим лицом не является.

В этой связи судебная коллегия признаёт не основанным на законе вывод суда о необходимости указания в исполнительном листе сведений о дате государственной регистрации взыскателя в качестве юридического лица и о его идентификационном номере налогоплательщика.

Поскольку прокуратура Костромской области не является взыскателем по исполнительному документу, наличие у неё статуса юридического лица не свидетельствует о необходимости указания в исполнительном документе данных прокуратуры области.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности возбудить исполнительное производство ввиду отсутствия в исполнительном документе сведений о дате государственной регистрации взыскателя в качестве юридического лица и о его идентификационном номере налогоплательщика.

В то же время, несмотря на то, что выводы суда относительно действий по возврату исполнительного листа являются правильными, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене полностью, поскольку прокурором пропущен срок на обжалование действий должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьёй 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьёй 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела, письмо начальника ОСП по Солигаличскому району М. о возвращении исполнительного листа, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в прокуратуру Солигаличского района согласно дате, указанной на штампе входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

В районный суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/.

Таким образом, о нарушении прав действиями должностного лица службы судебных приставов прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования таких действий.

Учитывая приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие заявления о пропуске срока на обжалование не исключает необходимость установления факта пропуска или соблюдения названного срока. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам. Не приведено ссылок на такие обстоятельства и в заседании суда апелляционной инстанции.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 05 июня 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора Солигаличского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, о признании незаконными действий начальника ОСП по Солигаличскому району М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: