Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фоминой О.В. на определение Приволжского районного суда Самарской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Фоминой О.В. к главе администрации Приволжского района Богомолову Е.Н., руководителю аппарата главы администрации Приволжского района Фарафонтову, заместителю главы администрации п. Ильмень Приволжского района Волчковой В.И. о возмещении компенсации за нарушение прав человека».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фомина О.В. обратилась в суд с иском к главе администрации Приволжского района Богомолову Е.Н., руководителю аппарата главы администрации Приволжского района Фарафонтову В.Н., заместителю главы администрации Приволжского района Сергачёву Н.С., главе администрации п. Ильмень Приволжского района Волчковой В.Н. о возмещении компенсации за нарушение прав человека.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 09.10.2015 года данное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 16 октября 2015 года.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 19 октября 2015 года исковое заявление возвращено Фоминой О.В. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 09.10.2015 года.

С данным определением не согласилась Фомина О.В., ею подана частная жалоба.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Фроловой О.В. без движения, суд сослался на то, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно установить в каком порядке заявитель обращается в суд, требования не конкретизированы, не указаны место жительства ответчиков, а также обстоятельства, на которых она основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и считает, что у суда не имелось законных оснований к оставлению заявления без движения.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Основания, по которым суд оставил заявление без движения, не соответствуют положениям указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые указал суд, не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту, поскольку недостатки, указанные в определении от 09.10.2015 года об оставлении искового заявления без движения, могли быть выполнены судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено статьями 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы: о составе лиц, участвующих в деле, об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установлении правоотношений сторон, представлении необходимых доказательств сторонами.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без движения и возвращения в дальнейшем искового заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Исходя из изложенного, определение Приволжского районного суда Самарской области от 09.10.2015 года и определение Приволжского районного суда Самарской области от 09.10.2015 года подлежат отмене, исковое заявление - направлению в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Кроме того, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом в заявлении указано место жительства ответчика Волчковой В.И.: Самарская область, Приволжский район, п. Нижнеозерецк, ул. Луговая, 36, что относится к юрисдикции Приволжского районного суда Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приволжского районного суда Самарской области от 09.10.2015 года и определение Приволжского районного суда Самарской области от 19.10.2015 года отменить.

Материал по исковому заявлению Фоминой Ольги Васильевны к главе администрации Приволжского района Богомолову Е.Н., руководителю аппарата главы администрации Приволжского района Фарафонтову Н.С., заместителю главы администрации Приволжского района Сергачёву Н.С., главе администрации п. Ильмень Приволжского района Волчковой В.Н. о компенсации за нарушение прав человека направить в Приволжский районный суд Самарской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: