Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2012 года о возврате искового заявления КРОО ОЗПП «<данные изъяты>» в защиту интересов ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «<данные изъяты>» обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КРОО ОЗПП «<данные изъяты>» в защиту интересов ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей возвращено заявителю со всеми приложенными документами и рекомендовано обратиться в Центральный районный суд <адрес>.

В частной жалобе председатель Совета Организации КРОО ОЗПП «<данные изъяты>» ФИО3 просит определение суда отменить полностью и принять исковое заявление КРОО ОЗПП «<данные изъяты>» в защиту прав и законных интересов отдельного Потребителя ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Указывает, что иск КРОО ОЗПП «<данные изъяты>» в защиту прав и законных интересов отдельного Потребителя ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, подан из спора, вытекающего при выполнении работ (оказании услуг), не связанный с гарантийным обслуживанием, в процессе которого была повреждена вещь потребителя, в связи с чем, необходимо руководствоваться главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а не договором купли-продажи автомобиля, в рамках которой производится гарантийный ремонт (главой II Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В исковом заявлении указывалось место исполнения договора, выполнения работ (оказания услуг) (<адрес>) и прилагались документы (Заявка на техническое обслуживание автомобиля и Акт (в печатной редакции) от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие данные обстоятельства.

В связи с чем полагает, что поданный КРОО ОЗПП «<данные изъяты>» иск в защиту прав и законных интересов отдельного Потребителя ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, не принят к производству Ленинским районным судом <адрес> необоснованно.

Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что данный спор неподсуден Ленинскому районному суду <адрес>, поскольку ответчик ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, истец проживает в <адрес>, сведений о месте исполнения договора в договоре купли-продажи не содержится, а согласно п. 8.3. договора спор подлежит рассмотрению по месту юридической регистрации продавца.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из исковых требований, копии заявки на техническое обслуживание автомобиля и акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3, 12, 13) правоотношения истца ФИО4 и ответчика ООО «<данные изъяты>» вытекают из договора на оказание услуг и выполнению работ по ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а не из договора купли-продажи автомобиля, в рамках которого производится гарантийный ремонт. Ссылка в определении на договор купли-продажи является необоснованной и незаконной.

Таким образом, поскольку из искового заявления и приложенных материалов усматривается, что местом исполнения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля является <адрес>, то нарушений правил подсудности при подаче ФИО4 иска в Ленинский районный суд <адрес>, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая допущенные судьей нарушения норм процессуального права при решении вопроса на стадии принятия искового заявления к производству, то определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос должен быть разрешен по существу с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, возвратив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Першина И.В.

Сорокин А.В.