Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сибирь-Полиметаллы», апелляционному представлению Змеиногорского межрайонного прокурора

на решение Рубцовского районного суда Алтайского края

от 13 октября 2015 года по делу по иску Змеиногорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Сибирь-Полиметаллы» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Змеиногорской межрайонной прокуратуры Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Сибирь-Полиметаллы» о признании незаконным бездействия ОАО «Сибирь-Полиметаллы» в части неорганизации обеспечения государственной охраны объектов, подлежащих государственной охране, и опасных производственных объектов ОАО «Сибирь-Полиметаллы» по адресу: <адрес>, о возложении на ОАО «Сибирь-Полиметаллы» обязанности обеспечить государственной охраны опасных производственных объектов ОАО «Сибирь-Полиметаллы» - рудник Зареченский по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано на то, что ОАО «Сибирь-Полиметаллы» является опасным производственным объектом, так как его производственная деятельность связана с осуществлением хранения и использования промышленных взрывчатых материалов. На осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения у ОАО «Сибирь-Полиметаллы» имеется лицензия № 30-ХВ-000348 от ДД.ММ.ГГ В качестве места лицензируемого вида деятельности указано: Змеиногорский район, Промплощадка Зареченского рудника (подземный расходный склад 3 гор.). В состав опасного производственного объекта входят: комплекс подземных горных выработок, здание подземных машин ствола «Главный», здание подземных машин ствола «Вентиляционный», комплекс подземных горных выработок (в качестве краткой характеристики опасности которого указано – хранение взрывчатых материалов) (рег. номер ***-*** класс опасности).

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 13 октября 2015г. исковые требования Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ОАО «Сибирь-Полиметаллы» в части неорганизации обеспечения государственной охраны объектов, подлежащих государственной охране, опасных производственных объектов, ОАО «Сибирь-Полиметаллы» по адресу: <адрес> подземный расходный склад взрывчатых материалов Зареченского рудника.

Возложена на ОАО «Сибирь-Полиметаллы» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу организовать обеспечение государственной охраны опасных производственных объектов ОАО «Сибирь-Полиметаллы»: подземный расходный склад взрывчатых материалов по адресу <адрес>

В остальной части иска отказать.

Взыскана с ОАО «Сибирь-Полиметаллы» в доход муниципального образования Рубцовский район госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сибирь-Полиметаллы» просит данное решение, в части удовлетворения иска, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заключенный ответчиком с полицией договор на охрану склада взрывчатых материалов является мерой по государственной охране этого объекта, так как на полицию Федеральный закон от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возлагает обязанность по охране на договорной основе имущества граждан и организаций, в том числе объектов, подлежащих государственной охране в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" на органы внутренних дел. Пролагает, что прокурором не представлено доказательств того, что ответчик, как собственник опасного производственного объекта, не обеспечил объект государственной охраной.

Обращает внимание на необоснованность и несоответствие материалам дела вывода суда о том, что заключенный договор на охрану с Рубцовским отделом ФГУП «Охрана» МВД РФ не обеспечивает охрану пункта производственного объекта – подземного склада взрывчатых материалов.

В апелляционном представлении Прокурор Змеиногорскоой межрайонной прокуроры Алтайского края просит данное решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска, указывая, что суд ошибочно выделил из прочих объектов производства подземный расходный склад взрывчатых материалов Зареченского рудника, что в государственной охране нуждается все производственные объекты Зареченского рудника из-за опасного характера производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав объяснения представителя ответчика М., поддержавшего жалобу, прокурора Текутьеву Я.В., поддержавшую представление, судебная коллегия находит решение, в части удовлетворения иска, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что суд в целом правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «О государственной охране» от 27.05.1996 № 57-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 10 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (ред. от 27.12.2012 г.), Федерального закона от 14.04.1990 №77-ФЗ «О ведомственной охране»,

Судом установлено, что ответчику ОАО «Сибирь-Полиметаллы» принадлежит рудник «Зареченский»,расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.2.2. Устава основными видами деятельности Общества являются добыча и комплексная переработка полезных ископаемых и железных руд, руд и песков драгоценных металлов, производство цветных и драгоценных металлов. В п.2.4 указано, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

ОАО «Сибирь - Полиметаллы» получена лицензия №*** от ДД.ММ.ГГ на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения; применение взрывчатых материалов промышленного назначения. В качестве мест лицензируемого вида деятельности указаны, в том числе, Змеиногорский район, Промплощадка Зареченского рудника (подземный расходный склад 3 гор.) (л.д.***).

Согласно свидетельству о регистрации *** (л.д. ***) опасные производственные объекты, эксплуатируемые ОАО «Сибирь – Полиметаллы» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно приложению к Свидетельству о регистрации рудник Зареченский входит в перечень опасных производственных объектов и имеет *** класс опасности.

В состав ОПО Рудник Зареченский входят: комплекс подземных горных выработок, здание подземных машин ствола «Главный», здание подземных машин ствола «Вентиляционный», комплекс подземных горных выработок (в качестве краткой характеристики опасности которого указано – хранение взрывчатых материалов) (л.д. ***).

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что рудник Зареченский в силу Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесен к опасному производственному объекту, само по себе не влечет за собой отнесение всех опасных производственных объектов рудника к объектам, подлежащим государственной охране, поскольку данный закон не содержит таких положений.

Поэтому суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности обеспечить государственную охрану всех объектов рудника Зареченский.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления.

Судом так же установлено, что хранение взрывчатых материалов осуществляется в подземном расходном складе ВМ, расположенном на 3 горизонте горных выработок. Данный факт, помимо пояснения сторон, также подтверждается техническим паспортом склада ВМ, расположенного по адресу: Промплощадка Зареченского рудника.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что на территории рудника Зареченский осуществляется хранение и использование взрывчатых материалов промышленного назначения. Хранение ВМ осуществляется в рамках подземного склада ВМ, расположенного на 3 горизонте горных выработок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик является собственником сооружения – Подземный расходный склад вместимостью 2 тн., общей площадью 205,7 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, Промплощадка Зареченского рудника

При изложенных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что подземный расходный склад ВМ является отдельным сооружением и входит в Перечень объектов, определенных пунктом 10 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (ред. от 27.12.2012 г.), подлежащих обязательной государственной охране, которую обязан обеспечить собственник.

ДД.ММ.ГГ года ОАО «Сибирь – Полиметаллы» заключило договор №*** с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России на оказание услуг по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения.

Установление канала передачи тревожного извещения («тревожная кнопка») было зафиксировано в ходе проведенной прокуратурой проверки, в ходе которой также было установлено, что иных средств и способов обеспечения государственной охраны безопасности на территории объекта №1 и его структурных подразделений не имеется.

Оценив эти указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению государственной охраны подземного расходного склада ВМ, так как заключенный ответчиком договор с вневедомственной охраной об экстренном вызове нарядов полиции средствами тревожной сигнализации не является мерой обеспечивающей государственную охрану в том понимании государственной охраны, которое определено ст. 1 Федерального закона «О государственной охране», предполагающем наличие широкого перечня охранных мероприятий, составляющих деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, так как он не соответствует материалам дела.

В соответствии с договором №*** от ДД.ММ.ГГ года на оказание услуг по охране объектов ОАО «Сибирь-Полиметаллы» на территории Рубцовского и Змеиногорского районов ООО частная охранная организация «Комбат» приняла на себя обязательство оказать услуги по охране объектов, в том числе, Промплощадка Зареченского рудника (за исключением подземного расходного склада ВМ Зареченского рудника).

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что территория рудника Зареченского (далее – объект №1) по периметру огорожена бетонной стеной высотой 2,5 метра.

Проход на территорию объекта №1 осуществляется через КПП, на котором присутствует наряд охраны ООО ЧОО «Комбат» в количестве 4 человек, у старшего охраны имеется палка резиновая, наручники, баллончик с нервнопаралитическим газом.

Пропуск лиц и транспорта осуществляется на основании пропусков, которые могут быть именные – электронные, а также разовые, выписываемые бюро пропусков на основании документа, удостоверяющего личность лица, с обязательным подтверждением необходимости нахождения прибывшего лица на территории объекта №1, дата и время прибытия и убытия фиксируется вручную в журнале.

Территорию объекта №1 на постоянной основе патрулирует наряд из 2 охранников ООО ЧОО «Комбат».

На объекте №1 осуществляется хранение и использование взрывчатых материалов (далее ВМ). Хранение ВМ осуществляется в рамках подземного склада ВМ, расположенного на 3 горизонте горных выработок. ВМ выдаются заведующим складом (раздатчиком) на основании плана-наряда. Количество выданного ВМ фиксируется в соответствующем журнале.

Данный склад размещен на глубине *** метров от поверхности, в скальных породах, оборудован в соответствии с техническими требованиями по обеспечению невозможности несанкционированного доступа. Склад закрывается, на двери установлена сигнализация (при открытии раздается громкий звуковой сигнал), в складе постоянно находится заведующая складом.

Кроме того, в подземном складе ВМ на объекте №*** на основе договора №*** от ДД.ММ.ГГ установлен канал передачи тревожного извещения (т.н. «тревожная кнопка»), сигнал с которой поступает на пульт центрального наблюдения ОВО МО МВД РФ «Змеиногорский».

Таким образом, из материалов дела следует, что помимо тех охранных мер, предоставляемых ответчику в рамках заключенного с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России договора на оказание услуг по государственной охране непосредственно склада взрывчатых материалов, ответчиком осуществляется и другие меры организационного, технического характера по охране, которые в совокупности с мерами государственной охраны обеспечивают необходимую охрану подземного склада ВМ.

Доказательств обратного, истцом суду не было представлено.

Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания иска, в удовлетворенной его части, обоснованным и к его удовлетворению, на что обосновано указано в апелляционной жалобе.

При наличии указанных недостатков решение суда, в данной части, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как взаимосвязанное, подлежит отмене решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в данной части принять новое решение, которым прокурору в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 13 октября 2015 года, в части удовлетворения иска прокурора, взыскания с ОАО «Сибирь-Полиметаллы» в доход муниципального образования Рубцовский район госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей отменить и принять новое решение об отказе Прокурору Змеиногорской межрайонной прокуратуры Алтайского края в удовлетворении иска.

В стальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционное представление Прокурора Змеиногорской межрайонной прокуратуры Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: