Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2018 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа с залоговым обеспечением от 06.10.2017.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2018 исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа с залоговым обеспечением от 06.10.2017 возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе заявитель ИП ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе ИП К. была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороны не изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и поскольку ни один из ответчиков не проживает в г. Екатеринбурге, то иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту жительства ответчиков).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на материалах дела и законе.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2. договора процентного займа с залоговым обеспечением № № от ( / / ), заключенному между займодавцем ИП ФИО1 и заемщиком ИП ФИО2, споры неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражном суде Свердловской области.

Как усматривается из пункта 3.2 договора поручительства № от ( / / ), заключенному между займодавцем ИП ФИО1 и поручителем ФИО3, споры неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Кроме того, как усматривается из п. 6.2 договора залога транспортного средства (автомобиля)№ от ( / / ), заключенному между займодавцем ИП ФИО1 и залогодателем ФИО3, споры неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Договор процентного займа с залоговым обеспечением №( / / ) и договор поручительства №з от ( / / ) были заключены между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, не оспорены и недействительными не признаны.

Стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поставки и договора поручительства, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

Кроме того, возвращая исковое заявление, судья не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение исковых требований, а также фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и иных участников процесса, представление необходимых доказательств.

В связи с чем суд первой инстанции вправе при подготовке дела к судебному разбирательству при наличии оснований, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2018 отменить.

Материалы по частной жалобе ИП ФИО1 направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа с залоговым обеспечением от 06.10.2017 к производству суда.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин

Судьи:	Н.П. Подкорытова

	Р.В. Кучерова