Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года частную жалобу Ш.В.К. на определение Щёлковского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щёлковского городского суда Московской области от 17.05.2018 года по делу № 33-13354/2020

по иску Ш.В.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации выплат за интенсивность,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения заявителя и представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., считавшей, что определение подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Штрыков В.К. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО МЦ «Резерв» о восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации выплат.

В обоснование иска указал, что приказом № 52-лс от 16.02.2018 года с ним прекращен трудовой договор с 22.02.2018 года в связи с достижением предельного возраста для замещения должности заместителя руководителя медицинской организации по ч. 11 ст. 350 Трудового Кодекса РФ. Прекращение трудового договора считает незаконным, так как ГБУЗ МО МЦ «Резерв» не является медицинской организацией, и действие вышеуказанной статьи Трудового Кодекса на ГБУЗ МО МЦ «Резерв» не распространяется. В обоснование своих доводов ссылается на определение понятия медицинской организации, указанное в ч. 11 ст. 2 ФЗ от 21.11 2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", считает, что в перечень деятельности организации, прописанный в п. 2.3 Устава ГБУЗ МО МЦ "Резерв", медицинская деятельность не входит. Также считает, что при увольнении не получено предварительное согласие профсоюзного комитета, чем нарушен п. 2.11.4 Коллективного договора, согласно которому увольнение членов профсоюза по инициативе работодателя осуществляется только с предварительного согласия профсоюзного комитета.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17.05.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 28.11.2018 года, в удовлетворении иска Штрыкова В.К. к ГБУЗ МО МЦ «Резерв» о восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 128780 рублей, взыскании выплаты за февраль 2018 года сумму 52566 рублей 22 коп. по основанию интенсивность, компенсации морального вреда в размере 386342 рублей- отказано.

17.09.2019 года Штрыков В.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.11.2019 года в удовлетворении заявления Штрыкова В.К. о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 17.05.2018 года отказано, поскольку указанные заявлении обстоятельства и приложенные документы не являются основаниями для пересмотра решения суда.

Штрыков К.В. обратился с частной жалобой на указанное судебное постановление, просил отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод, что обстоятельства и приложенное к заявлению документ, на который ссылается заявитель, а именно, письмо Министерство здравоохранения Московской области от 06.09.2019 г. № 14ТГ-23060/12-02, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.

Судебная коллегия соглашается с определением суда по следующим основаниям.

Как следует из заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ГБУЗ МО МЦ «Резерв» не может быть отнесен к медицинским организация, поскольку у ответчика имеется лицензия на фармацевтическую деятельность, при этом, не имеется лицензии на медицинскую деятельность, необходимость которой подтверждена нормами Российского законодательства, а именно ст. 12 Федерального закона от 0405.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также письмом Министерство здравоохранения Московской области от 06.09.2019 г. № 14ТГ-23060/12-02. На основании изложенного, считает, что его увольнение по ч. 11 ст. 350 Трудового Кодекса РФ, в связи с достижением предельного возраста для замещения должности заместителя руководителя медицинской организации незаконно.

Согласно представленному к настоящему заявлению письму ГБУЗ МО МЦ «Резерв» является медицинской организацией особого типа. В соответствии с п.п. 5 ч 2 ст. 14 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323ФЗ « об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере здравоохранения на утверждение соответствующей номенклатуры медицинских организации. 06.08.2013 г. издан Приказ Министерства здравоохранения РФ № 529н « Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» зарегистрированно в Минюсте с 13.09.2013 года, регистрационный номер 29950. Объектом регулирования данного Приказа является номенклатура медицинских организаций. Согласно подпп. 2.1. раздела 2 Приложения к указанному выше Приказу к медицинским организациям особого типа относится Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв».

Согласно п. 1.3. Устава, утвержденного Министерством здравоохранении Московский области ГБУЗ МО МЦ «Резерв» находится в ведомственного подчинении Министерства здравоохранения Московской области, входящем в систему органов исполнительной власти субъектов РФ – территориальную систему здравоохранения.

Таким образом, ГБУЗ МО МЦ «Резерв» является медицинской организацией на которую распространяется положение ст. 350 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 18.11.2019 года об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи