Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Милютинского района в интересах ФИО1 к Администрации Милютинского района Ростовской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма лицу из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по апелляционной жалобе Администрации Милютинского района Ростовской области на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Прокурор Милютинского района обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО2, в обоснование которого указал, что ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является лицом из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 11.07.2011 она поставлена на жилищный учет как нуждающаяся в обеспечении жильем. Согласно сведениям общеобластного списка ФИО2 должна быть обеспечена жильем в 2015 году, в указанном периоде денежные средства субвенции из областного бюджета перечислены администрации МО «Милютинский район» для решения данного вопроса. 10.03.2015 администраций района по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт долевого строительства с ООО «Югстрой». Срок окончания строительных работ установлен до 01.11.2015. В нарушение требований градостроительного законодательства администрацией района в 2015 году должным образом не осуществлялся контроль за исполнением условий муниципального контракта, в связи с чем лишь 29.09.2015 по результатам осмотра объекта строительства комиссией администрации района выявлен факт неисполнения застройщиком своих обязательств. Прокуратурой района главе администрации «Милютинский район» и директору ООО «Югстрой» внесены представления об устранении выявленных нарушений по срокам завершения строительных работ.

На основании изложенного прокурор просил суд признать бездействие ответчика по контролю за осуществлением договорных обязательств в соответствии с муниципальным контрактом ё21и соблюдением застройщиком сроков сдачи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенной для обеспечения жильем лица из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ФИО2, незаконным; обязать ответчика предоставить ФИО2 иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим нормам взамен жилого помещения, незавершенного строительством.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. требования прокурора Милютинского района Ростовской области удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Администрация Милютинского района Ростовской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на обстоятельства дела и указывает, что ответчиком исполнены обязанности по целевому использованию денежных средства, субвенция была перечислена на участие в долевом строительстве с целью последующей передачи жилья ФИО2, являющейся лицом из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Заявитель указывает, что в связи с прекращением ООО «Югстрой» работ администрацией было подано исковое заявление в Арбитражный суд о расторжении муниципального контракта, взыскании уплаченных денежных средств, штрафных санкций. Решением Арбитражного суда РО от 19.01.2016 по делу 3А53-30344/2015 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Однако на данный момент денежные средства застройщиком не возвращены.

Проведенные 18.04.2016 торги на приобретение жилого помещения для ФИО1 признаны не состоявшимися, так как не было подано заявок.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 118-122).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО2 должна быть обеспечена жильем в 2015 году, в связи с чем администрации МО «Милютинский район» поступили из областного бюджета денежные средства в виде субвенции для решения данного вопроса в полном объеме.

10.03.2015 администраций района по результатам электронного аукциона на строительство жилья для ФИО2 заключен муниципальный контракт № 2015.76804 долевого строительства с ООО «Югстрой». В приложении к муниципальному контракту сторонами был согласован график выполнения работ, согласно которому дом должен был сдан в эксплуатацию 01.11.2015.

Как видно из материалов дела, с момента заключения муниципального контракта до настоящего времени ФИО1 жильем не обеспечена. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 удовлетворены исковые требования Администрации Милютинского района к ООО «Югстрой» о расторжении муниципального контракта № 2015.76804 и взыскании денежных средств.

По результатам проверки прокуратурой района главе администрации МО «Милютинский район» и директору ООО «Югстрой» неоднократно выносились представления об устранении выявленных нарушений в части сроков исполнения строительных работ по муниципальному контракту и непринятия администрацией района мер по контролю за осуществлением строительства данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что бездействие администрации МО «Милютинский район» по контролю за строительством жилья послужило одной из причин незавершения строительства жилья и предоставления квартиры ФИО1

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. 109.1 ЖК РФ и исходил из того, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку государство приняло на себя обязательство в отношении указанной категории лиц, однако, установленные Федеральным законом обязательства в отношении ФИО2 на момент достижения ею 18-летнего возраста, а также на момент обращения в суд, не исполнены, имеет место нарушение прав ребенка, оставшегося без попечения родителей, прав истца на получение жилья в результате неосуществления со стороны администрации контроля за строительством объекта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 имеет право на обеспечение жилым помещением в указанном выше порядке, что не оспаривается сторонами, и с целью восстановления ее жилищных и социальных прав имеются основания для возложения на администрацию Милютинского района Ростовской области обязанности по предоставлению ФИО2 жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку финансирование для обеспечения ФИО3 жилым помещением было выделено из бюджета, а указанные ответчиком причины не являются обстоятельствами, освобождающими его от своевременного исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного судебного решения по доводам жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Милютинского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.08.2016.