Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИТ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку данной выплаты и денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «СОФИТ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 109 775 рублей 26 копеек, компенсации за задержку данный выплаты в размере 658 рублей 65 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2 250 рублей 00 копеек, указав, что с 09.01.2020 по 21.02.2023 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако при увольнении вместо положенной ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 126 178 рублей 46 копеек вы минусом 13% налога на доходы физических лиц в размере 109 775 рублей 26 копеек, работодатель выплатил ему только денежную сумму в размере 44 687 рублей 60 копеек, нарушив его трудовые права, что в свою очередь необходимость выплаты компенсации за просрочку выплаты отпускных согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ) и денежной компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «СОФИТ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СОФИТ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76 324 рубля 10 копеек, компенсацию за задержку данной выплаты в размере 457 рублей 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «СОФИТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 803 рубля 46 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска полностью, настаивая на том, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена ему работодателем в размере 126 178 рублей 46 копеек, поскольку выплаченная истцу при увольнении сумма в размере 44 687 рублей 60 копеек является заработной платой, что следует из содержания выписке по счету, где указано назначение платежа.

Кроме того, апеллянт указал, что согласно справке о доходах и суммах налога физических лиц за 2023 год от 21.02.2023, выданной ООО «СОФИТ» при увольнении, ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск согласно коду 2013 (коды видов доходов налогоплательщиков утверждены Приказом ФНС России от 10.09.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» (зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 126 178 рублей 46 копеек (минус 13% НДФЛ, оставит 109 775 рублей 26 копеек).

Апеллянт также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «СОФИТ» недобросовестно выполняет свои обязательства и систематически не выплачивает уволившимся работникам компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждает наличие в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону гражданских дел по исках других граждан к ООО «СОФИТ».

Гражданское дело рассмотрено в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 124-125).

Рассмотрев документы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ФИО1 в период времени с 09.01.2020 по 21.02.2023 работал в ООО «СОФИТ» в должности инженера-механика с установленным должностным окладом, предусмотренным штатным расписанием в размере 21 000 рублей 00 копеек с доплатой за вредные условия труда в размере 4% от оклада в соответствии со статьей 147 ТК РФ, что следует из трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2020 и дополнительных соглашений к нему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2020 (л.д. 22-25, 38-39).

21.02.2023 с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника и он уволен из ООО «СОФИТ» по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа от 21.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 21).

При увольнении ООО «СОФИТ» начислило работнику ФИО1 для выплаты согласно расчетному листку, начисленную за февраль 2023 года заработную плату: количество рабочих дней в феврале по производственному календарю: 18, отработано истцом 13 (с 01.02.2023 по 20.02.2022), оклад 25 410 рублей/18х13=18 351 рубль 66 копеек, начисленную надбавку за вредные условия труда 4% от оклада – 734 рубля 07 копеек, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск – 60,33 дней = 109 404 рубля 23 копейки, компенсацию за неиспользуемый дополнительный отпуск - 9,25 дней = 16 774 рубля 23 копейки, с указанных начислений удержан налог на доходы физических лиц в размере 18 885 рублей 00 копеек к выплате 126 379 рублей 20 копеек (л.д. 17, 82-83).

Работодателем удержан остаток подотчетных сумм, перечисленных платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023 в размере 17 747 рублей по авансовому отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2023 в размере 5 367 рублей 50 копеек с согласия истца.

21.02.2023 платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «СОФИТ» ФИО1 в день увольнения выплачена денежная сумма в размере 44 687 рублей 60 копеек, вместе с тем, часть денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 76 324 рубля 10 копеек удержана работодателем в счет возмещения причиненного работником работодателю материального ущерба (л.д. 15, 18, 84-101, 104).

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 127, 140 ТК РФ и, установив, что при увольнении ФИО1 необоснованно работодателем не выплачена часть денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о взыскании с ООО «СОФИТ» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в только в размере 76 324 рубля 10 копеек, отклонив доводы ответчика о том, что данная сумма была правомерно удержана работодателем в счет возмещения материального ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника, выразившихся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренную статьей 236 ТК РФ в размере 457 рублей 94 копейки и компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 237 ТК РФ в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек с учетом требований разумности и пропорционально удовлетворенному иску. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 803 рубля 46 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена в размере 109 775 рублей 26 копеек, поскольку выплаченная истцу при увольнении сумма в размере 44 687 рублей 60 копеек является заработной платой, что следует из содержания выписке по счету, где указано назначение платежа. не могут быть приняты во внимание и отклоняются как необоснованные.

Как следует из Приказа Федеральной налоговой службы от 10.09.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; код 2012 - суммы отпускных выплат; код 2013 - сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Действительно, согласно справке формы 2-НДФЛ за 2023 от 21.02.2023, выданной ООО «СОФИТ» ФИО1, суммы доходов за февраль 2023 года указаны с кодом 2000 – 37 739 рублей 67 копеек, с кодом 2002 – 14 100 рублей 00 копеек, с кодом 2013 – 126 178 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2023, сумма компенсации за неиспользованный отпуск была выплачена только в размере 44 687 рублей 60 копеек, остальная часть суммы 76 324 рубля 10 копеек депонирована ответчиком на счете ООО «СОФИТ» до момента получения ее истцом в кассе работодателя.

Разрешая спор, суд, установив, факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме в день увольнения 21.02.2023, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика остальной части суммы денежной компенсации.

То обстоятельство, что в платежном поручении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2023 и в выписке по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» за период с 13.01.2023 по 21.02.2023, согласно которым ООО «СОФИТ» перечислено ФИО1 денежная сумма в размере 44 687 рублей 60 копеек, в назначении платежа указана «заработная плата», не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выплата именно части компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе, исходя из сведений, указанных в расчетом листке ФИО1 за февраль 2023 года и справке формы 2-НДФЛ за 2023 от 21.02.2023, выданной ООО «СОФИТ» ФИО1

Довод апеллянта ФИО1 о том, что ООО «СОФИТ» недобросовестно выполняет свои обязательства и систематически не выплачивает уволившимся работникам компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждает наличие в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону гражданских дел по исках других граждан к ООО «СОФИТ», не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, поскольку не имеет никакого отношения к данному спору.

Таким образом, доводы апеллянта ФИО1 сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, связанному с неправильным применением материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Других доводов, направленных на оспаривание решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023 года