Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года

по делу по иску ФИО1 к Председателю Комитета по образованию Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании бездействий незаконными, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Комитета по образованию Администрации Раменского муниципального района Московской области – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Председателю Комитета по образованию администрации Раменского муниципального района Московской области ФИО4 о признании бездействий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что председатель Комитета по образованию ФИО4 не выполнила требования представления Раменской городской прокуратуры, внесенное в адрес Комитета по образованию, об устранении нарушений трудового и жилищного законодательства директором МОУ Кратовской общеобразовательной школы № 27 ФИО5, бездействовала, в результате чего ФИО5, ФИО6 и другие совершили незаконные действия - психическое насилие над истицей, незаконно выселили из служебного помещения, где истица проживала с 2001 года. С 2001 года трудовой договор с особыми условиями до настоящего времени истице не выдан. Бездействие ФИО4 привело к незаконному лишению истицы имущества, жилья.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования подержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МОУ «Кратовская основная общеобразовательная школа № 27» просила суд в иске отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Уставом МОУ «Кратовская основная общеобразовательная школа № 27» является юридическим лицом, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, учредителем которой является Раменский муниципальный район, находится в ведомственном подчинении Комитета по образованию Администрации Раменского муниципального района, и зарегистрирована Постановлением Администрации Раменского района № 1296 от 13.05.1996 г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 11.09.2001 года была принята учителем английского языка МОУ «Кратовской основной общеобразовательной школы № 27» на основании приказа № 29-к от 11.09.2001 г. Трудовой договор с ней заключен в письменной форме 01.09.2011 г.

Данный договор каких-либо условий о предоставлении ФИО1 жилого (нежилого) помещения для проживания не содержит.

Приказом от 05.09.2013 г № 29 за прогулы ФИО1 была уволена.

Судом установлено, что в период работы в МОУ «Кратовской основной общеобразовательной школы № 27» ФИО1 проживала в нежилых помещениях школы, обозначенных на плане БТИ № 43, 44, 46.

Раменской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в адрес руководителя Комитета по образованию администрации Раменского муниципального района внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства, поскольку директором школы было предоставлено ФИО1 помещение для проживания в нарушение требований действующего жилищного законодательства.

В соответствии с проведенной проверкой Раменского городского прокурора и представления от 01.09.2013 г., выявленных нарушений ст. 61, 68 ТК РФ, ст. 16 ЖК РФ Председателем Комитета по образованию Администрации Раменского муниципального района ФИО4 был объявлен выговор директору МОУ «Кратовской основной общеобразовательной школы № 27» ФИО7

Письмом от 30.07.2013 года председателя Комитета по образованию ФИО4 в адрес ФИО1 разъяснено о незаконности проживания физических лиц в зданиях образовательных учреждений и о необходимости освободить занимаемое помещение.

В обоснование требований истица ссылается, что по вине председателя Комитета по образованию она была выселена из занимаемого помещения.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено не соответствующее закону бездействие председателя Комитета по образованию ФИО4, которое бы нарушило права истицы. Председателем комитета не издавалось распоряжение о выселении ФИО1 из занимаемого помещения в здании школы; на основании представления прокурора ею были приняты соответствующие меры для устранения выявленных нарушений, а именно объявлен выговор директору МОУ «Кратовской основой общеобразовательной школы № 27» ФИО7 за незаконное предоставление помещений школы для проживания, на заявления ФИО1 был направлен подробный ответ, в установленный законом срок с разъяснением прав.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено в суд первой инстанции и судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда доказательств того, что ей действиями ФИО4 причинен моральный вред.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Решение суда законно и обоснованно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: