Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что истец как потребитель, приобретающий и использующий курительные табачные изделия, приобрел сигареты «LD blue», изготовителем которых является ответчик. На приобретенной им пачке сигарет нанесена реклама в виде изображения обнаженного трупа человеческого детеныша, лежащего среди окурков и табачного пепла с надписью «мертворождение». На изображении отсутствует знак охраны авторского права «Copy Right», предупреждающий об ответственности и за его использование, и за его копирование без ведома правообладателя. Ответчик, разместив подобное изображение, не призвал население к отказу от табакокурения, а открыто продемонстрировал миллионам потребителей табачных изделий свое циничное и оскорбительное для общественной морали и нравственности отношение к трупу человеческого детеныша в принципе. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, от переживаний он получил расстройство сна, обращался за медицинской помощью в связи с повышением давления, стал страдать головными болями, в связи с чем просил суд запретить ЗАО «Лиггет-Дукат» использовать изображение трупов детей (людей) любого возраста на своих табачных изделиях; обязать ответчика изъять и уничтожить все образцы табачных изделий с изображением трупов людей (детей) всех возрастов, передать в правоохранительные органы образцы пачки сигарет, приобщенной к исковому заявлению, для привлечения владельцев компании к уголовной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, указывает, что суд не отложил дело слушанием до рассмотрения частной жалобы на определение, чем нарушила требования гражданского процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Лиггетт-Дукат» ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение его личных объяснений для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия. От представителя ответчика ЗАО «Лиггетт-Дукат» поступило ходатайство об отложении дела слушанием, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в период отбывания наказания в виде лишения свободы в магазине <адрес> была приобретена пачка сигарет «LD blue», производителем которой является ответчик ЗАО «Лиггет Дукат».

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что нанесенная на упаковку надпись «Курение убивает» и изображение мертворожденного ребенка рядом с окурками сигарет и табачным пеплом с надписью «Мертворождение», является надругательством над телом умершего человека независимо от причин его смерти, тем самым ответчик открыто демонстрирует циничное и оскорбительное отношение к нормам общественной морали и нравственности.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями статей 7, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФЗ № 268-ФЗ от 22.12.2008 года «Технический регламент на табачную продукцию», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 05.05.2012 № 490н «Об утверждении предупредительных надписей о вреде курения, сопровождаемых рисунками», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с требованиями о запрете использования фотографий и изображений трупов людей на табачных изделиях, возложении на ЗАО «Лиггетт-Дукат» обязанности изъять и уничтожить образцы табачных изделий и о взыскании компенсации морального вреда, истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав и законных интересов истца и, как следствие, причинение последнему нравственных страданий.

Кроме того, согласно ст.10 ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» на каждую единицу потребительской тары курительных табачных изделий наносятся основная предупредительная надпись о вреде курения – «Курение убивает» и одна из предупредительных надписей о вреде курения, которая может сопровождаться рисунками (в том числе пиктограммами), утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и должна быть нанесена на примерно равное количество единиц потребительской тары одного наименования курительных табачных изделий, выпущенных изготовителем табачной продукции в обращение в течение календарного года.

Нанесение предупредительных надписей о вреде курения, сопровождаемых рисунками, регламентировано и Приказом Минздравсоцразвития от 05.05.2012 года №490н «Об утверждении предупредительных надписей о вреде курения, сопровождаемых рисунками».

Согласно положениям Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака на каждой пачке и упаковке табачных изделий должны содержаться «предупреждения о вреде для здоровья, описывающие пагубные последствия использования табака».

Разрешая производить товар, в основе которого лежит проявление вредоносных качеств вещества, государство устанавливает жесткое регулирование производства и контроль данного вида продукции.

Предупредительные надписи о вреде курения, включая надписи, сопровождаемые рисунками, должны наноситься изготовителями на каждую пачку табачных изделий в силу действующего законодательства РФ. Производство и реализация табачной продукции без указанных надписей запрещены.

Таким образом, ответчик производит табачную продукцию в соответствии с действующим законодательством, объем обязательной информации о товаре (сигаретах) полностью соответствует требованиям федеральных законов и иных нормативно-правовых актов РФ, что подтверждается декларацией о соответствии № Д-RU.ПР62.В.01045 сроком действия до 27.05.2018 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать наличие со стороны производителя табачной продукции ЗАО «Лиггетт-Дукат» нарушений каких-либо прав и законных интересов истца ФИО1 у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции обязанности отложить дело слушанием до рассмотрения частной жалобы истца на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела, принимая во внимание, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения отдельно от решения суда, в связи с чем частная жалоба ФИО1 была ему возвращена определением Богучанского районного суда от 27 июля 2016 года (л.д.96).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса) и не возлагает на суд обязанность обеспечить явку осужденного в судебное заседание, также как и ведение судебного заседания посредством конференцсвязи с осужденным, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность опосредованного участия стороны спора в судебном разбирательстве посредством письменных пояснений или через представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Таким образом, рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ФИО1, отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы, по мнению судебной коллегии, не повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу без личного участия в судебном разбирательстве иными предусмотренными законом способами, а именно путем допуска к участию в деле представителей, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: