Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белово Кемеровской области (межрайонное) о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании и в соответствии с пп. 2, пп. 5 п. 2, абз. 2, абз. 5 п. 3 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (ред. от 18.06.2007) «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в соответствии с п. 2, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О страховых пенсиях», список изменяющих документов (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 № 173-ФЗ, от 29.12.2015 № 385-ФЗ), (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.05.2006 № 266, от 18.06.2007 № 381, с изм., внесёнными Определением Конституционного Суда РФ от 12. 07.2006 № 261-O).

Его заявление было принято, но не рассмотрено Комиссией Управления ПФР в г. Белово и Беловском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Просил обязать ответчика рассмотреть его заявление на заседании Комиссии Управления ПФР в г. Белово и Беловском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по Правилам, утверждённым Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н (ред. от 14.06.2016); освободить его от уплаты государственной пошлины.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белово Кемеровской области (межрайонное) о понуждении к совершению действий.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение.

Относительно апелляционной жалобы ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белово Кемеровской области (межрайонное) принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости на основании пп. 5, пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 (ред. от 01.12.2007 г, с изм. от 30.04.2008 г.) «О трудо¬вых пенсиях в Российской Федерации», пп. 5, пп. 10 п. 2, абз. 10 п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудо¬вой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 отказано в ус¬тановлении пенсии (л.д.22).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.12.2015 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению Пенси¬онного фонда Российской Федерации в г. Белово и Беловском районе о при¬знании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об от¬казе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в части подсчета специального стажа.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (госу¬дарственное учреждение) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской облас¬ти включить в специальный трудовой стаж, требуемый для установления пенсии по пп. 5 п.1 ст. 30 Федерального закона от г. №-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы ФИО1:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 10 мес. 23 дня) обучение в профессиональном училище

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 4 дня) - период службы в Воору¬женных силах по призыву;

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (госу¬дарственное учреждение) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской облас¬ти включить в специальный трудовой стаж, требуемый для установления пенсии по пп. 10 п.1 ст. 30 Федерального закона от г. № 400-ФЗ «О страхо¬вых пенсиях», период работы ФИО1 в качестве водителя автобуса в Беловском Государственном пассажирском автотранс¬портном предприятии 4 месяца 28 дней.

В остальной части иска отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18).

Кроме того, ФИО1 обращался с иском к Управлению Пенсионно¬го фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области об оспаривании решения и назначении пенсии по подп. 2 п. 1 ст. 30 Фе¬дерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.05.2016 года по делу № в иске ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области об оспаривании решения и назначении пенсии отказано (л.д. 19-21). Предметом проверки судом являлось обращение ФИО1 к ответчику с заявлением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в установленном порядке не рассмотрел его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении досрочной пенсии в соответствии с п.п. 2, 5 ч.1, ч.2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2014 № 400-ФЗ, решение комиссии по данному заявлению ответчиком не принималось, даны только письменные ответы за подписью начальника УПФР, что нельзя расценивать как надлежащее рассмотрение заявления о назначении пенсии.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о досрочном назначении пенсии по старости по п.п. 5 п. 1 ст. 30 Фе¬дерального закона «О страховых пенсиях», и по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерально¬го закона «О страховых пенсиях» были предметом неоднократного рассмот¬рения и разрешены в судебном порядке, и в силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда обязательны для участников процесса и не доказываются вновь и не подлежат оспари¬ванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к выводу, что при наличии вступившего в законную силу решения суда рассмотрение заявления истца по тому же вопросу без заседания комиссии, с направлением ему ответа на обращение за подписью руководителя пенсионного фонда, не влечет нарушения прав истца на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и гражданского процессуального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал верную оценку.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Л. Гордиенко

А.Ф. Емельянов