Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллина Ф. М. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рахматуллина Ф. М. к Калимуллиной М. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель Рахматуллин Ф.М. обратился в суд с иском к Калимуллиной М.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что с 01 мая 2013 года в магазин ...», расположенный в адрес, на должность продавца-консультанта была принята Калимуллина М.Р.

31 сентября 2015 года в магазине во время проведения ревизии выявлена недостача на сумму 243069,70 рублей. Ознакомившись с результатом ревизии, Калимуллина М.Р. призналась в хищении денежных средств и обязалась возместить ущерб, что подтверждается ее распиской. С недостачей на сумму 243069,70 рублей Калимуллина М.Р. согласилась. Кроме того, Калимуллина М.Р. написала объяснение, где указала, что завышала цены на товар, который приходил по накладным с другой ценой, ниже чем она ставила. На основании его заявления правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело в отношении Калимуллиной М.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования была проведена товароведческая экспертиза, которая подтвердила недостачу в размере 243119,70 рублей. В судебном заседании в Кугарчинском межрайонном суде РБ Калимуллина М.Р. и ее защитник заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 23 января 2018 года уголовное преследование в отношении Калимуллиной М.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении разъяснено право потерпевшего обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил взыскать с Калимуллиной М.Р. ущерб, причиненный преступлением, в размере 243119,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены заявленные требования. Истец дополнительно просил взыскать с ответчика Калимуллиной М.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рахматуллин Ф.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Рахматуллина Ф.М. – Якупова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Калимуллиной М.Р. – Чиркова С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом индивидуального предпринимателя Рахматуллина Ф.М. №... от 01 мая 2013 года Калимуллина М.Р. принята на работу на должность продавца -консультанта.

01 мая 2013 года между индивидуальным предпринимателем в лице Рахматуллина Ф.М. (работодатель) и Калимуллиной М.Р. (работник) заключен трудовой договор.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации по магазину Феникс» (Исянгулово) ИП Рахматуллин Ф.М. на 02 октября 2015 года следует, что при инвентаризации установлена недостача в размере 243 069,70 рублей.

Согласно расписке Калимуллиной М.Р. от 15 октября 2015 года в период с 01 мая 2013 года по 01 октября 2015 года в магазине «Феникс» она допустила недостачу в размере 243069,70 рублей и обязуется погасить до 15 ноября 2015 года. С результатом ревизии согласна.

Приказом ИП Рахматуллина Ф. М.№... от 20 ноября 1015 года Калимуллина М. Р. уволена с занимаемой должности продавца - консультанта по соглашению сторон.

Постановлением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении Калимуллиной М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ прекращено по ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления следует, что Калимуллина М.Р. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: Калимуллина М.Р., работая в должности продавца-консультанта в магазине «...», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Ф.М., на основании трудового договора от 01 мая 2013 года, в период времени с 15 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года, находясь в магазине «...», расположенном в доме адрес, вышеуказанного населенного пункта, умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, совершила хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 243119,70 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Ф.М. Действия Калимуллиной М.Р. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу, что отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика не позволяет привлечь ответчика к полной материальной ответственности.

В материалах уголовного дела имеется копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 января 2014 года (уголовное дело №..., т.2, л.д.100), однако оригинал данного договора отсутствует. Из заключения эксперта №... от 09 августа 2016 года следует, что решить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Калимуллиной М.Р. в представленной копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 января 2014 года не представляется возможным (уголовное дело №..., т. 2, л.д. 23).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, а в силу п. 5 этой же статьи - в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Уголовное дело в отношении Калимуллиной М.Р. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 23 января 2018 года установлено причинение ущерба Калимуллиной М.Р. в размере 243 119,70 руб.

Судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Калимуллина М.Р. никогда не признавала свою вину в совершении преступления, поскольку уголовное дело в отношении нее прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и постановление от 23.01.2018 г. ответчик не обжаловала.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией из Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан истребовано уголовное дело №... (№...), из которого усматривается, что с заявлением о привлечении Калимуллиной М.Р. к уголовной ответственности Рахматуллин Ф.М. обратился 07 декабря 2015 года.

В материалах уголовного дела №... (№...) имеется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ИП Рахматуллина Ф.М., подписанная материально- ответственным лицом продавцом Калимуллиной М. (т.1., л.д.42-108), товарно-денежные отчеты материально-ответственного лица Калимуллиной М.Р. (т.1, л.д.174-188), сличительная ведомость по результатам инвентаризации, согласно которой недостача составила 243 183,70 руб. (т.1 л.д.189), заключение специалиста №...с, составленное специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБиПК МВД по РБ капитаном полиции ФИО7 (т.2 л.д.47-54).

Специалистом - ревизором отдела документальных исследований УЭБиПК МВД по РБ капитаном полиции ФИО7 подвергнуты исследованию оригиналы документов: трудовой договор от дата, дополнение №... от дата к трудовому договору от дата, приказ №... от дата, приказ №... от дата, инвентаризационная опись ТМЦ ИП Рахматуллина Ф.М. №... от дата (26 листов), инвентаризационная опись ТМЦ ИП Рахмагуллина Ф.М. (без указания номера и даты, 48 листов), журнал кассира-операциониста ИП Рахматуллина Ф.М. за период с 19.04.2013 по 30.09.2015 (адрес№...), пояснительная записка ИП Рахматуллина Ф.М. (по наличию денежных средств на 14.08.2014 и 31.09.2015), сличительная ведомость результатов инвентаризации по магазину «Феникс» (Исянгулово) ИП Рахматуллин Ф.М. на 02.10.2015, приходные кассовые ордера ИП Рахматуллина Ф.М. за период с 21.08.2014 по 01.10.2015, товарно-денежные отчеты ИП Рахматуллина Ф.М. магазин «...» адрес за период с 01.05.2013 по 30.09.2015 (с приложенными первичными документами: накладные, акты переоценки, квитанции к ПКО, спецификации товара, товарные чеки, квитанции и др.); копии документов: договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2014, сличительная ведомость результатов инвентаризации по магазину «...» (адрес) ИП Рахматуллин Ф.М. на 14.08.2014, инвентаризационная опись ТМЦ от дата (первый и последний лист, с пояснительной запиской ИП Рахматуллина Ф.М.), анализ состояния и движения ТМЦ и денежных средств магазина «...» в с.адрес (таблица на 1 листе), товарные отчеты ИП Рахматуллина Ф.М. по магазину «...» с.адрес за период с 01.05.2013 по 30.09.2015.

Исследовав вышеуказанные документы, специалист-ревизор пришел к выводу, что по состоянию на 15.08.2014 остаток ТМЦ составлял 3 111 632,00 руб.

За период с 15.08.2014 по 30.09.2015 согласно товарных отчетов, товарно-денежных отчетов ИП Рахматуллина Ф.М. и первичных документов:

- поступили ТМЦ (с учетом корректировок по первичным документам) на общую сумму 6 267 116,00 руб.;

- израсходованы ТМЦ и денежные средства на сумму 6 141 445,00 руб.;

По состоянию на 30.09.2015 остаток ТМЦ составил 3 237 303,00 руб.

В период с 01.10.2015 по 02.10.2015 проведена инвентаризация в магазине «Феникс» ИП Рахматуллина Ф.М., по результатам которой установлено фактическое наличие на сумму 2 994 183,30 руб.

Таким образом, разница в сумме 243 119,70 руб. между фактическим остатком материальных ценностей (ТМЦ и денежных средств), установленным по результатам инвентаризации от 02.10.2015, и данными бухгалтерского учета, образовалась в период с 15.08.2014 по 30.09.2015.

31.10.2017 года Калимуллиной М.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.160 ч.3 УК РФ, получена копия обвинительного заключения.

Постановлением адрес от дата уголовное дело, уголовное преследование в отношении Калимуллиной М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ прекращено по ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как было указано выше, из постановления следует, что Калимуллина М.Р. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: Калимуллина М.Р., работая в должности продавца-консультанта в магазине «...», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Ф.М., на основании трудового договора от дата, в период времени с дата по 30 сентября 2015 года, находясь в магазине «...», расположенном в адрес, вышеуказанного населенного пункта, умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, совершила хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 243119,70 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Ф.М. Действия Калимуллиной М.Р. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Следовательно, Рахматуллину Ф.М. стало известно о надлежащем ответчике по иску о возмещении ущерба и размере ущерба с 23 января 2018г.

Это обстоятельство является юридически значимым для данного дела.

Судебная коллегия полагает, что поскольку окончательный размер ущерба установлен Постановлением Кугарчинского межрайонного суда от 23 января 2018 года, Рахматуллин Ф.М. обратился в суд 02 апреля 2018 года, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Рахматуллина Ф.М. о взыскании с Калимуллиной М.Р. материального ущерба в размере 243 119,70 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рахматуллина Ф. М. к Калимуллиной М. Р. удовлетворить.

Взыскать с Калимуллиной М. Р. в пользу Рахматуллина Ф. М. материальный ущерб в размере 243 119,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Коргун Н.В.

Портнова Л.В.

Справка: судья Ибрагимова И.Р.