Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Росимущество Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в лице представителя ФИО1 (доверенность от дата сроком на 1 год №-л.д.40)

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года

по иску Администрации Барачатского сельского поселения Крапивинского района Кемеровской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю ФИО2, признанную в установленном законом порядке невостребованной,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Барачатского сельского поселения Крапивинского района обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО2, умершему дата, признанную в установленном законом порядке невостребованной.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации Крапивинского района № 538-р от дата, ФИО2 была выделена в долевую собственность земельная доля в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на землях АО «Красный Ключ», площадью 10 га. ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ - XVII КЕО - 05-11/263 № от дата. дата ФИО2 умер.

Сведений о действиях по настоящее время, как со стороны собственника, так и наследников в отношении указанной земельной доли, свидетельствующих о передачи её в аренду равно иных сведений о распоряжении ею иным образом не имеется.

Земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд, а значит, что указанная земельная доля ими не востребована.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в исковых требованиях истцу отказать.

Третье лицо представитель Межрайонной ИФНС России № 2 Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 Росимущество является надлежащим ответчиком, рассмотрения дела оставила на усмотрения суда.

Третье лицо нотариус Крапивинского нотариального органа в судебное заседание не явилась.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года постановлено:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Барачатское сельское поселение Крапивинского района Кемеровской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО2, размером 10 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, АО «Красный Ключ», с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности ФИО2 на указанную земельную долю по свидетельству о праве собственности на землю серии РФ - XVII КЕО - 05-11/263 № выданное дата прекратить.

В апелляционной жалобе Росимущество Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в лице представителя ФИО1 указывает, что Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области прав и законных интересов истца не нарушало в связи, с чем Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области не может быть ответчиком по заявленному требованию.

На момент обращения истца с иском и рассмотрения его в суде Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области никакой обязанности не должно было исполнить в силу закона.

Просит решение Крапивинского районного суда от 22.10.2012 года по делу № 2-397/12 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации Барачатского сельского поселения о признании права собственности муниципального образования Барачатское сельское поселение Крапивинского района Кемеровской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО2, размером 10 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, АО «Красный ключ», с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении Территориального управления, отказать.

На жалобу принесены возражения Администрацией Барачатского сельского поселения Крапивинского района Кемеровской области в лице представителя ФИО5 (л.д.69-70).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Росимущество Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в лице представителя ФИО1, возражения Администрации Барачатского сельского поселения Крапивинского района Кемеровской области в лице представителя ФИО5, заслушав объяснения последнего, полагавшего, что решение суда законно, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 дата, умерший дата, проживал и был зарегистрирован в п. <адрес> Крапивинского района Кемеровской области.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 10 Крапивинском района на землях АО Красный Ключ, на основании Распоряжения Администрации Крапивинского района № 538 - р 28.07.1995 года.

Согласно выписки из ЕГРП от 30.12.2011 года право собственности на земельную долю ФИО2 не зарегистрировано, земельный участок выделен, границы его не установлены, сведения о распоряжении земельным участком ФИО2 или его правопреемниками нет.

Представители ООО «Красный Ключ» и ЗАО «Барачатский» сообщают, что земельная доля ФИО2 данным предприятиям, работающим на землях АО «Красный Ключ», не передавалась, сведения о совершаемых с данной земельной сделках у руководства данных предприятий нет, им земельная доля в аренду не передавалась.

К нотариусу, после смерти ФИО2, никто заявлением о выдаче свидетельства на наследство не обращался (по сообщению нотариуса ФИО6 в делах ее нотариальной конторы не имеется наследственного дела на умершего 30 августа 2000 года ФИО2 <данные изъяты>-л.д.33, согласно справки №, выданной Администрацией Барачатского сельского поселения ФИО2 по день смерти дата проживал постоянно согласно регистрации по адресу: <адрес>2. Совместно с ним никто не проживал и не был зарегистрирован-л.д.38).

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правильно исходил из того, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю. Принятое общим собранием участников долевой собственности на землю решение об утверждении списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были.

К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что на общем собрании был утвержден список невостребованных земельных долей, представленный органом местного самоуправления поселения, состоящий из 55 земельных долей, в котором указан ФИО2

14.09.2011 года в Крапивинской районной газете «Тайдонские родники» № 69 был размещен список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, также информация была размещена на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Барачатского сельского поселения, все претензии принимались в течение 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей (л.д.6).

В Крапивинском районной газете «Тайдонские родники» № 96 от дата и № 84 от дата года были опубликованы информационные сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский района, АО «Красный Ключ» (л.д. 7-8). дата, в 14-00 часов, в п. Красные Ключи в здании СДК было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу и со дня опубликования сообщения истекли установленные законом для обращения за оформлением права на земельную долю 90 дней, однако, до настоящего времени наследники умерших, не вступившие в наследство и не оформившие своих прав собственности на земельные участки в установленном законом порядке, не обратились к истцу с заявлением и необходимыми документами.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов решения суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия не усматривает. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не соглашается с позицией апеллянта о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом является ненадлежащим ответчиком по делу и не признает состоятельными доводы апелляционной жалобы, как неопровергающие правильности выводов суда, не свидетельствующие о незаконности решения и достаточности оснований для его отмены.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Анализируя изложенные нормы права, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, согласно действующего законодательства, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом - невостребованным земельным долям возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к каковым так же относится ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, поскольку указанное выморочное имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области было правильно определено в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебная коллегия не установила.

Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда от 22 октября 2012 года.

Апелляционная инстанция полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Решение суда от 22 октября 2012 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Росимущество Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Лавник М.В.

Шалагина О.В. <данные изъяты>