Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – Управление Пенсионного фонда в Чкаловском районе г. Екатеринбурга) о признании права на страховую часть трудовой пенсии по старости, возложении обязанности установить страховую часть трудовой пенсии по старости, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ( / / ), полагавшей решение обоснованным, судебная коллегия

установила:

обратившись с вышеназванным иском ФИО2 указала, что ее юридический стаж составляет ( / / ), она получает ежемесячное пожизненное содержание в размере 40% от денежного содержания работающего судьи и доплату за выслугу лет. ( / / ) истец достигла установленного Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионного возраста – 55 лет, в связи с чем, полагает, что у нее возникло право на страховую часть трудовой пенсии по старости за периоды, которые не вошли в юридический стаж, на основании которого назначено ежемесячное пожизненное содержание. На обращение в Управление Пенсионного фонда в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о назначении страховой части пенсии по старости ФИО2 получила отказ, мотивированный тем, что истец является получателем ежемесячного пожизненного содержания. Указывая, что данным отказом ответчик нарушил ее право на страховую часть трудовой пенсии за периоды, в которые производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку истец получает ежемесячное содержание не в полном размере, равном 80% от денежного содержания работающего судьи и доплаты за выслугу лет, а только 40%, так как стаж работы в должности судьи составляет менее 20 лет, ФИО2 просила признать ее право на страховую часть трудовой пенсии по старости, обязать ответчика установить страховую часть трудовой пенсии по старости с ( / / ), возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Заочным решением Чкаловского районного суда г Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2013 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривая вывод суда о том, что требования п. 5 ст. 2 Федерального закона «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан» не представляют право на одновременное получение и страховой части трудовой пенсии по старости и пожизненного содержания, указывает, что застрахованные лица, получающие пенсию по выслуге лет или ежемесячное пожизненное содержание, и имеющие страховой стаж, подтвержденный соответствующими документами и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, вправе претендовать на страховую часть трудовой пенсии по старости, поскольку это предусмотрено ст. 17.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Наличие у истца страхового стажа подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из лицевого счета застрахованного лица и справой формы СЗИ-5К.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Свердловской области не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений 04 октября 2013 года, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По материалам дела судом установлено, что ФИО2 на основании решения комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области от ( / / ) назначено и выплачивается ежемесячное пожизненное содержание в размере 40% от денежного содержания работающего судьи, в размер которого включена доплата за выслугу лет.

Истец, указывая, что в связи с достижением ею ( / / ) установленного Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионного возраста – 55 лет, и получением ежемесячного денежного содержания не в максимальном размере, полагает, что с указанного времени у нее возникло право на установление и получение страховой части трудовой пенсии по старости за периоды, которые не вошли в юридический стаж, на основании которого назначено ежемесячное пожизненное содержание.

Решением Управление Пенсионного фонда в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от ( / / ) ( / / ) в назначении истцу трудовой пенсии по старости отказано вследствие отсутствия права, поскольку заявитель является получателем ежемесячного пожизненного содержания в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации».

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом положений Федерального закона от 04 июня 2011 года № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку действующее законодательство не связывает размер ежемесячного пожизненного содержания с правом на получение страховой части трудовой пенсии по старости, равно как не предоставляет право на одновременное получение и страховой части пенсии по старости и ежемесячного пожизненного содержания.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда ошибочными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие подлежащим применению нормам материального права.

Так, механизм назначения и выплаты получаемого истцом ежемесячного пожизненного содержания, предусмотренный ст. 15 Закона от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», п. 1.4 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судом общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной 29 июля 2003 года Председателем Верховного суда Российской Федерации, 09 июля 2003 года Председателем Высшего арбитражного суда Российской Федерации, 03 июля 2003 года Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, исключает одновременное получение каких-либо видов пенсий, за исключением пенсии по инвалидности, назначенной вследствие военной травмы.

Как правильно определено судом первой инстанции, требования Федерального закона от 04 июня 2011 года № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан» в данном случае применению не подлежат, ввиду того, что направлены на реализацию прав лиц, не приобретших право на ежемесячное пожизненное содержание.

Нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вопреки ошибочному мнению истца, также не предусматривают возможность установление страховой части трудовой пенсии по старости лицам, получающим ежемесячное пожизненное содержание судьи. Положения ст. 17.1 названного закона, на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям не относятся, поскольку предусматривают установление доли страховой части трудовой пенсии по старости к пенсии за выслугу лет для федерального государственного служащего, которым истец не является.

Вцелом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного судебного решения, основаны на неправильном применении действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к их переоценке.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О. Г. Колесникова

Судьи: А. Н. Рябчиков

ФИО1