Гражданский кодекс часть 1

ответчика ООО «Респект +» с учетом ее дополнения, по апелляционному представлению прокурора г.Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2015 по делу по иску прокурора города Рубцовска в интересах ФИО1 к ликвидатору ООО «Респект+» ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по внесению сведений в промежуточный ликвидационный баланс.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор г. Рубцовска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ликвидатору ООО «Респект+» ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по внесению сведений в промежуточный ликвидационный баланс.

В обоснование требований истец указал на то, что прокуратурой г. Рубцовска проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства ООО «Респект +», в ходе которой в деятельности данной организации выявлены нарушения.

В соответствии с решением единственного учредителя общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, ООО «Респект+» подлежит ликвидации. Ликвидатором назначена ФИО2

ДД.ММ.ГГ ликвидатором ООО «Респект+» в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю представлен промежуточный ликвидационный баланс, который, в нарушение ч. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит сведений о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. То есть, в деятельности ликвидатора установлен факт неправомерного затягивания процесса ликвидации указанного юридического лица.

В нарушение требований ст. ст. 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидатором ООО «Респект+» до настоящего времени в промежуточный ликвидационный баланс не включены требования всех кредиторов, в том числе ФИО3, ФИО1, не составлен ликвидационный баланс, содержащий все необходимые сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица в погашения предъявленных требований кредиторов, в том числе и ФИО1, перечне требований, предъявляемых кредиторами, о результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Также установлено, что общество имеет задолженность по обязательным платежам, в том числе по налогам и сборам на сумму <данные изъяты>., по уплате страховых взносов в УПФР по г.Рубцовску в размере <данные изъяты> и т.д.

Согласно сведений бухгалтерской отчетности ООО «Респект +», на расчетном счете имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> на указанный счет наложен арест, активов за счет которых возможно удовлетворение требований кредитов в полном объеме нет, что указывает на неплатежеспособность общества. При этом, в нарушение ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ликвидатор до настоящего времени не обратился в Арбитражный суд Алтайского края о несостоятельности (банкротстве).

Непринятие всех указанных мер со стороны ликвидатора ООО «Респект +», по мнению истца, незаконно, поскольку препятствует реализации гарантированных прав кредиторов, в том числе истицы, на получение расчетов по расходным обязательствам ликвидируемого юридического лица.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «Респект +» ФИО2 по непринятию надлежащих мер к ликвидации ООО «Респект +», выразившееся в не составлении промежуточного ликвидационного баланса в соответствии с ч. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в не включении в промежуточный ликвидационный баланс сведений о составе имущества ООО «Респект+», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда.

Просил суд возложить на ликвидатора ООО «Респект+» обязанность внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о составе имущества ООО «Респект+», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда.

Обязать ликвидатора ООО «Респект+» ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Респект+» несостоятельным (банкротом).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2015 исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ликвидатора ООО «Респект +» ФИО2 по непринятию надлежащих мер к ликвидации ООО «Респект +», выразившиеся в не составлении промежуточного ликвидационного баланса в соответствии с ч.2 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в не включении в промежуточный ликвидационный баланс сведений о составе имущества ООО «Респект+», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также перечне требований, удовлетворенных вступившими в законную силу решениями суда.

Возложена на ликвидатора ООО «Респект +» ФИО2 обязанность внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Респект+» сведения о составе имущества ООО «Респект+», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также перечне требований, удовлетворенных вступившими в законную силу решениями суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ликвидатора ООО «Респект +» ФИО2 в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения ответчик ООО «Респект +» просит об отмене решения, ссылаясь на не подсудность настоящего спора суду общей юрисдикции. При этом суд не учел, что при добровольной ликвидации юридического лица устанавливается обязательный досудебный порядок разрешения спора в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации. Кредитор в силу закона обязан предварительно обратиться с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии и только отказ удовлетворить заявленные требования либо уклонение от их рассмотрения влечет за собой право на иск к ликвидационной комиссии. В данном случае доказательств обращения истцов к ликвидатору суду не представлено. При этом суд не учел, что ранее ФИО4 обращалась в суд с иском о запрете процедуры ликвидации ООО «Респект +», что свидетельствует о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным.

В апелляционном представлении прокурор г.Рубцовска просит о отмене решения в части отказа в иске, указывая на то, что вывод суда о том, что реализация права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве оставлена законодателем на усмотрение должника и зависит от его волеизъявления, является ошибочным и противоречит ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установившего обязанность ликвидационной комиссии обратиться с таким заявлением. Вывод суда об отсутствии документальных доказательств неплатежеспособности ответчика противоречит материалам дела.

В судебном заседании в апелляционной инстанции прокурор Т доводы апелляционного представления поддержала, ответчик ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ. Исходя из положений указанной статьи, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с п. 5 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно статье 64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в очередности, установленной в этой статье. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди. При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решение о ликвидации ООО «Респект+» принято ДД.ММ.ГГ единственным участником общества ФИО2 Одновременно принято решение о назначении на должность ликвидатора ФИО2, которой поручено ведение процесса ликвидации ООО «Респект+» и опубликование сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации».

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятом решении о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора ФИО2

Как следует из материалов дела решением и.о. мирового судьи судебного участка *** г. Рубцовска мирового судьи судебного участка *** г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Респект+» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возврата госпошлины, <данные изъяты>. в счет расходов на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГ ликвидатором ООО «Респект+» ФИО2 в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю представлен промежуточный ликвидационный баланс. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя иск части возложения на ответчика обязанности внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Респект+» сведения о составе имущества ООО «Респект+», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также перечне требований, удовлетворенных вступившими в законную силу решениями суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования являются надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО1

По смыслу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации
под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 и ст. 12 ГК РФ выбор конкретного способа защиты гражданских прав осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно ч.1 ст.64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Согласно правилам ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, прокурором заявлен иск в интересах ФИО1, являющейся <данные изъяты>.

Законом - пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения предусмотрено право на обращение в суд с целью включения требований в реестр кредиторов.

Однако таких требований в отношении ФИО1 заявлено не было. При этом требование о возложении обязанности на ответчика внести в промежуточный ликвидационный баланс общества перечень требований, предъявленных всеми кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда является не надлежащим способом защиты прав ФИО1, поскольку оно носит неконкретный характер, касается неопределенного круга лиц, которые не наделили ФИО1 полномочиями по защите их интересов в суде, не ясно о каких конкретных судебных решениях, по каким делам и на какую дату их принятия заявлено требование.

Само по себе заявленное требование о возложении обязанности на ответчика внести сведения в промежуточный ликвидационный баланс общества сведения о составе имущества общества так же является не надлежащим способом защиты нарушенного права.

Так, из материалов дела видно, что промежуточный ликвидационный баланс ООО ««Респект+» ответчиком ДД.ММ.ГГ сдан налоговый орган, в котором отражен актив и пассив. Копия этого документа в материалы дела представлена в суд органом налоговой службы. (87 – 89)

Из искового заявления, материалов дела, решения суда не видно сведения о каком конкретном имуществе общества не отражены в промежуточном ликвидационном балансе.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости тех требований, которые заявлены в защиту нарушенного права истицы.

Когда как по смыслу ст.195 ГПК РФ законная сила судебного решения - особое качество постановленного по делу судебного решения, которое выражается в обязательности, неопровержимости, исключительности, преюдициальности и исполнимости судебного решения

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 395-О, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска нельзя признать законным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска с вынесением нового решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия обсудила вопрос о возможности частичного удовлетворении иска в отношении ФИО1 и не нашла таких оснований, поскольку во-первых, в ее интересах не заявлены конкретные требования, во-вторых, промежуточный ликвидационный баланс, в отношении которого были заявлены требования (л.д.74), ответчиком ДД.ММ.ГГ сдан налоговый орган, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГ, в-третьих, прокурор или истица не лишены возможности до утверждения ликвидационного баланса общества предъявить иск в защиту нарушенного права.

Доводы апелляционного представления прокурора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, частью 3 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Нарушение этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как понуждение ответчика в судебном порядке к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как просил прокурор (л.д.74).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Респект+» несостоятельным (банкротом).

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о не подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, не соблюдении истцом предварительного порядка обращения в суд с настоящим иском, тождестве настоящего дела с ранее рассмотренным, то они подлежат отклонению как основанные на не правильном толковании норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Респект +» с учетом ее дополнения удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора г.Рубцовска оставить без удовлетворения.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2015 оставить без изменения в части отказа в иске, в остальной части это решение отменить и в этой части постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: