Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Нестеровой А.А. и Агеева О.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО «Банк» к ФИО1, ООО «1», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2013 года, которым постановлено:

1) взыскать в пользу ОАО «Банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 досрочно в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии <***> от 21 апреля 2009 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за период с 25 декабря 2011 года до 25 апреля 2012 года;

2) обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «1», заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии <***> от 21 апреля 2009года:

<данные изъяты>

3) взыскать с ООО «1», ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Банк» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк» в лице филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «1», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке досрочно задолженности по договору об открытии кредитной линии <***> от 21 апреля 2009 года в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора банк обязался открыть заемщику ООО «2» кредитную линию, не превышающую <данные изъяты> руб. на приобретение ГСМ, семян, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей с взиманием 18% годовых, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств ООО «2» были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику <данные изъяты> руб., согласно дополнительному соглашению №1 от 22 мая 2009 года к договору об открытии кредитной линии, к договорам поручительства. Срок возврата кредитных денежных средств в последующем неоднократно пролонгировался. 15 февраля 2010 года были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, договор об ипотеке № 081100/0059-7 с ООО «3». 13 июля 2010 года снижена процентная ставка за пользование кредитом с 18% до 12 % годовых. Окончательно срок возврата кредита был установлен до 04 апреля 2013 года включительно. В связи с пролонгацией срока возврата кредита и другими изменениями заключались дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии и к договорам поручительства, к договору ипотеки. В последующем с согласия банка заложенное имущество по договору ипотеки было передано в уставный капитал ООО «1». По состоянию на 22 мая 2012 года задолженность по договору об открытии кредитной <***> от 21 апреля 2009 года составляет <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом исходя из ставки 12 % годовых, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный кредит и просроченные проценты. Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2012 года взыскана с ООО «2», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Банк» в солидарном порядке просроченная задолженность по договору об открытии кредитной линии <***> от 21 апреля 2009 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за период с 25 сентября 2011 года по 19 января 2012 года, <данные изъяты> руб. – пени за просроченные проценты. Таким образом, с поручителей ООО «2» по договору об открытии кредитной линии <***> от 21 апреля 2009 года с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 досрочно подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате процентов за период с 20 января 2012 года по 22 мая 2012 года.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк» ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «1», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком ФИО1 по мотиву его незаконности и необоснованности.

Обжалуя решение суда, ответчик ФИО1 указала, что договор ипотеки с ООО «1» не заключался, в связи с чем обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее па праве собственности ООО «1», считает необоснованным. В обеспечение спорного договора предоставлено в залог недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «3», однако данное общество истцом не привлечено в качестве ответчика, в настоящее время в отношении ООО «3» введена процедура банкротства - наблюдение, истец включен в реестр требований кредиторов на основании указанного договора ипотеки. В решении не определен статус ООО «3». Истцом нарушены ее права как поручителя, так как кредитный договор полностью обеспечен залогом имущества. Должником по данному договору является ООО «2», истцом заявлено ходатайство о привлечении должника третьим лицом, однако в решении не отражено удовлетворение ходатайства, в резолютивной части решения должник не обозначен. Должник вносил суммы в погашение кредита, в связи с чем выражает несогласие с суммой задолженности и процентов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО «Банк» ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 апреля 2009 года между ОАО «Банк» и ООО «2» был заключен договор <***> об открытии кредитной линии, не превышающей <данные изъяты> руб., под 18% годовых, сроком до 15 апреля 2010 года.

В последующем срок возврата кредита неоднократно пролонгировался и окончательно установлен до 04 апреля 2013 года, также был установлен новый график возврата кредита, 13 июля 2010 года снижена процентная ставка за пользование кредитом с 18% до 12 % годовых.

Письменная форма кредитного договора, установленная ст.820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Факт уплаты денег ООО «2» банком по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальными ордерами №20 от 24 апреля 2009 года на сумму <данные изъяты> руб. и №29 от 22 мая 2009 года на сумму <данные изъяты> руб., таким образом, банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «2» по кредитному договору от 21 апреля 2009 года были заключены договоры поручительства с физическими лицами ФИО1 №091100/0022-9/2 от 21 апреля 2009 года, ФИО2 №091100/0022-9/3 от 21 апреля 2009 года, ФИО3 <***>-9/4 от 15 февраля 2010 года, ФИО4 <***>-9/5 от 15 февраля 2010 года, договор №081100/0059-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15 февраля 2010 года с ООО «3».

Заемщиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполняются.

Ранее истец обращался в суд с иском к ООО «2», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании просроченных процентов по договору об открытии кредитной линии <***> от 21 апреля 2009 года.

Согласно справке-расчету просроченная задолженность ООО «2» по уплате процентов и пени за просроченные проценты по договору <***> об открытии кредитной линии от 21 апреля 2009 года по состоянию на 19 января 2012 года составляла <данные изъяты> руб.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2012 года взыскана с ООО «2», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Банк» в солидарном порядке просроченная задолженность по договору об открытии кредитной линии <***> от 21 апреля 2009 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за период с 25 сентября 2011 года по 19 января 2012 года, <данные изъяты> руб. – пени за просроченные проценты.

Согласно справке-расчету просроченная задолженность ООО «2» по договору №091100/0022 об открытии кредитной линии от 21 апреля 2009 года по состоянию на 22 мая 2012 года составляет всего <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – основной долг и <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом исходя из ставки 12 % годовых, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный кредит и просроченные проценты.

По настоящему делу банком заявлены требования о взыскании с поручителей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по основному долгу по договору об открытии кредитной линии <***> от 21 апреля 2009 года в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по уплате процентов за период с 20 января 2012 года по 22 мая 2012 года в размере <данные изъяты> руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст.807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п.4.7. кредитного договора <***> от 21 апреля 2009 года, ст.813 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его платежных обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, а заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст.361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «2» своих обязательств по договору <***> об открытии кредитной линии, заключенному 21 апреля 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, между ОАО «Банк» и поручителями согласованы все измененные условия кредитного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков – поручителей суммы основного долга и просроченной задолженности.

При этом суд, обоснованно исходя из положений ст.ст.63, 71, ст.4 п.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом требования закона о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника, удовлетворил требования банка о взыскании процентов по день введения в отношении заемщика ООО «2» процедуры банкротства – наблюдения – 25 апреля 2012 года (определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2012 года).

Так, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 июля 2012 года по делу № А79-2272/2012 ОАО «Банк» в лице Чувашского регионального филиала признано кредитором ООО «2» на сумму <данные изъяты> руб., в том числе по договору об открытии кредитной линии <***> от 21 апреля 2009 года на сумму <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 апреля 2012 года, <данные изъяты> руб.- пени за просроченные проценты.

Также обоснованно суд исключил из суммы подлежащих взысканию с поручителей процентов по договору об открытии кредитной линии <***> от 21 апреля 2009 года сумму просроченных процентов, взысканных решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2012 года за период с 25 сентября 2011 года по 19 января 2012 года, по которым были предъявлены требования по просроченным процентам по состоянию на 19 января 2012 года.

Судебная коллегия также находит обоснованным удовлетворение требований банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору №081100/0059-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15 февраля 2010 года, заключенному между банком и ООО «3».

Между банком и залогодателем согласованы все измененные условия кредитного договора.

Как установлено судом, с согласия ОАО «Банк» право собственности на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество перешло к ООО «1» 12 апреля 2011 года, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 16 мая 2012 года №№ 00/007/2012-789, 00/007/2012-790, 00/007/2012-791, 00/007/2012-787.

Согласно ст.38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, как предусмотрено ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ, нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договором залога.

Обжалуя решение, ФИО1 указывает, что договор ипотеки с ООО «1» не заключался, в связи с чем обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее па праве собственности ООО «1», является необоснованным.

Как верно было указано судом первой инстанции со ссылкой на ст.38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека сохраняется и при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Изложенные в жалобе доводы о том, что банк включен в реестр требований кредиторов ООО «3», в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение, на основании указанного договора ипотеки, материалами дела не подтверждаются.

ООО «3», являющееся бывшим собственником заложенного имущества, к участию в деле не привлекалось ввиду того, что обращение взыскания на это имущество не влияет на его права и обязанности.

Ответчик ФИО1 в жалобе указывает, что должником по данному договору является ООО «2», истцом заявлено ходатайство о привлечении должника третьим лицом, однако в решении не отражено удовлетворение ходатайства, в резолютивной части решения должник не обозначен.

ООО «2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца на основании определения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2012 года. Какого-либо дополнительного судебного постановления для решения этого вопроса, указания в решении на удовлетворение ходатайства стороны о привлечении к участию в деле третьего лица не требуется. Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, в ней содержатся выводы суда об удовлетворении иска, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения исковых требований к поручителям ввиду обеспечения кредитных обязательств заложенным имуществом, является несостоятельным, поскольку законом не установлен запрет на обращение взыскание на заложенное имущество при одновременном удовлетворении требований к поручителям.

В обоснование изложенных в жалобе доводов о несогласии с расчетом суммы задолженности и процентов ФИО1 какие-либо конкретные аргументы, в чем заключается неправильность расчетов, не приводит, как и доказательства о внесении должником каких-либо сумм в погашение кредита.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи