Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якимова А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования компании «Линкольн Вуд СА» удовлетворены; с Якимова А.А. в пользу компании «Линкольн Вуд СА» взыскана задолженность по договору займа от 19 октября 2015 года № 01/LWDE в размере 4593 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2015 года по 05 июня 2018 года – 1007810 руб. 76 коп., а всего 5601210 руб. 76 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 36206 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца компании «Линкольн Вуд СА» Агафонова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Компания «Линкольн Вуд СА» обратилась в суд с вышеназванным иском к Якимову А.А., в обоснование которого указала, что 19 октября 2015 года между Якимовым А.А. (заемщиком) и компанией «Линкольн Вуд СА» (займодавцем) был заключен договор займа 01/LWDE, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 70000 долларов США путем их перечисления на счет ответчика в АО «Альфа-Банк». Займ предоставлен частями: 22 октября 2015 года – 30000 долларов США и 20000 долларов США, 12 ноября 2015 года – 20000 долларов США. Якимов А.А. обязался возвратить полученные денежные средства рублях по курсу ЦБ РФ не позднее 05 ноября 2015 года. Однако поскольку, часть денежных средств была перечислена займодавцем позднее на 20 дней, то денежные средства подлежали возврату не позднее 25 ноября 2015 года по курсу ЦБ РФ в рублях на эту дату. Вместе с тем, в установленный срок денежные средства не были возвращены. Курс доллара США по состоянию на 25 ноября 2015 года составил 65 руб. 62 коп. Таким образом, сумма задолженности, которую истец просил взыскать с ответчика, составляет 4593400 руб. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2015 года по 05 июня 2018 года в сумме 1007810 руб. 76 коп.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Якимов А.А. просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор займа им не заключался. Считает, что подтвержден только лишь факт получения им денежных средств, но не заключение договора займа. Оригинал договора займа, который был бы подписан обеими сторонами, в суд не представлен. Кроме того, договор уступки прав требований не заключался, поскольку составлен между двумя иностранными юридическими лицами только на русском языке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между Якимовым А.А. (заемщиком) и компанией «Линкольн Вуд СА», действующей от имени и по поручению компании «El Dessuky International Trade», (займодавцем) заключен договор займа 01/LWDE, по условиям которого займодавец обязался не позднее 23 октября 2015 года передать заемщику в собственность денежные средства в размере 70000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день передачи, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее 05 ноября 2015 года (л.д. 82).

Согласно п. 2.3.2. условий договора займ может быть предоставлен несколькими частями.

Пунктом 2.3.3. условий договора предусмотрено, что подтверждением получения займа и суммы займа являются банковские выписки о переводе средств.

Займ по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.3.).

В соответствии с п. 1.4. условий договора обеспечением по договору является контракт DE/BLPK/01/15 от 19 мая 2015 года между «El Dessuky International Trade» и ООО «Богучанский ЛПК». До возврата займа займодавец удерживает сумму 70000 долларов США из платежа, причитающегося ООО «Богучанский ЛПК» за отгруженный товар по контракту DE/BLPK/01/15 от 19 мая 2015 года.

Согласно банковским выпискам и платежным поручениям, представленным в материалы дела вместе с их переводом с английского и немецкого языков на русский, заверенным нотариусом, займодавцем передано ответчику по договору займа 22 октября 2015 года 30000 долларов США и 20 000 долларов США, 12 ноября 2015 года – 20000 долларов США.

Из актов сверки взаимных расчетов за 2015 года, за период с 01 января 2016 года по 11 января 2017 года между ООО «Богучанский ЛПК» и «El Dessuky International Trade» следует, что груз поставлен на сумму 717394,04 долларов США и 226101,45 долларов США. ООО «Богучанский лес ЛПК» имеет непогашенную задолженность в размере 1280123,07 долларов США.

Доказательств тому, что ООО «Богучанский лес ЛПК» осуществил поставку на сумму превышающую аванс, оплаченный «El Dessuky International Trade», ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа не был исполнен путем удержания суммы 70 000 долларов США из платежа, причитающегося ООО «Богучанский ЛПК» за отгруженный товар по контракту DE/BLPK/01/15 от 19 мая 2015 года.

21 ноября 2016 года «El Dessuky International Trade» уступил компании «Линкольн Вуд СА» права требования к Якимову А.А., вытекающие из вышеназванного договора займа (л.д. 84-85).

Доводы ответчика, которые аналогичны доводам жалобы, о том, что оригинал вышеназванного договор займа у истца отсутствует, опровергается материалами дела.

Истцом представлен договор займа, в котором отсутствует подпись заемщика Якимова А.А.

Из представленной электронной переписки следует, что договор займа направлялся посредством электронной почты, что объясняет отсутствие подлинной подписи Якимова А.А. в договоре займа.

Более того, как следует из условий заключенного договора займа, подтверждением получения займа, являются банковские выписки о переводе средств, которые предоставлены истцом в материалы дела.

Кроме того, из представленных копий протоколов судебных заседаний из гражданского дела № 2-3052/2017 по аналогичному спору, оставленному судом без рассмотрения, следует, что представитель ответчика Беданова М.П., действующая по доверенности, факт получения Якимовым А.А. денежных средств по договору займа не оспаривала.

Установлено также, что Бедановой М.П. согласовывались с представителем истца условия утверждения мирового соглашения, что подтверждается электронной перепиской, однако мировое соглашение не было подписано Якимовым А.А.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор займа был заключен с ответчиком и спорные денежные средства были получены ответчиком от займодавца во исполнение условий данного договора займа.

Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в предусмотренный договором займа срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 19 октября 2015 года в сумме 4 593 400 руб., эквивалентной сумме 70 000 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 25 ноября 2015 года (65,62 руб. за 1 доллар США).

Также судом исходя из положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом жалоба не содержит доводов о необоснованности решения суда в данной части.

Доводы жалобы о том, что указанный договор займа ответчиком не заключался, являются несостоятельными, поскольку с учетом установленного по делу факта получения спорных денежных средств ответчиком, который не оспаривается последним, опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд проверил и которым дал надлежащую оценку в решении.

Судебная коллегия с данной оценкой согласна, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Данные доводы ответчика в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Также необоснованными являются и доводы жалобы о том, что договор уступки прав требований, на котором основаны требования истца, не заключался, поскольку заключение иностранными юридическими лицами на территории Российской Федерации названного договора с изложением условий договора на русском языке закону не противоречит и само по себе не ставит под сомнение факт заключения данного договора и наличие у истца права на иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: