Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Сахалинской области о восстановлении на гражданской службе, признании незаконным распоряжения от 21.11.19г. №, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании убытков;

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2020г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

6 декабря 2019г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Сахалинской области о восстановлении на гражданской службе, признании незаконным распоряжения от 21 ноября 2019г. №, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании убытков.

В обосновании требований указала, что проходила государственную гражданскую службу в Аппарате Губернатора Сахалинской области в должности <данные изъяты>. Распоряжением № от 21.11.19г. служебный контракт с истцом расторгнут, она уволена за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», должностных обязанностей, установленных п.п. 3.1, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.12 должностного регламента. Истец ФИО1 считает указанное распоряжение незаконным и необоснованным.

Основанием для издания распоряжения послужило заключение по материалам служебной проверки, в которой комиссией установлено не исполнение истцом поручения директора департамента информационной политики Правительства Сахалинской области Ф.И.О.19 по организации встречи журналистов СМИ, не анонсирования для СМИ планового мероприятия с участием Губернатора Сахалинской области; ненадлежащей организации и координации деятельности должностных лиц органов исполнительной власти Сахалинской области по обеспечению взаимодействия Губернатора и Правительства Сахалинской области со СМИ, - путем принятия решения о недопущении представителей СМИ 5.11.19г. для участия в Инвест-совете и о не принятии мер к анонсированию заседания Инвест-совета.

Истец считает, что комиссией при проведении служебной проверки, не в полной мере изучены обстоятельства случившегося, объяснения истца от 11.11.19г. оставлены без внимания. Указала, что в связи с изменением системы пропуска представителей СМИ на мероприятия Правительства и Губернатора Сахалинской области, каких-либо распоряжений по привлечению представителей СМИ 5 ноября 2019г. для участия в Инвест-совете от Ф.И.О.27. она не получала, в связи с чем предположила, что мероприятие может быть освещено силами Департамента информационной политики Правительства Сахалинской области без привлечения представителей СМИ, что и было сделано. После начала Инвест-совета, по указанию Губернатора Сахалинской области, представители СМИ были допущены на мероприятие, и в итоге, мероприятие было широко освещено в СМИ. Истец считает, что при принятии решения комиссией не были учтены ее предыдущие успехи в замещаемой должности, поощрения за добросовестный труд. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 500 000 руб.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным распоряжение от 21 ноября 2019г. № о расторжении служебного контракта с ФИО1 и увольнении ее с 21 ноября 2019г.; восстановить ФИО1 на гражданской службе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать судебные расходы в сумме 21 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали; представители Правительства Сахалинской области ФИО3, ФИО4 - с иском не согласились; участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления. Обращает внимание, что ответчик не представил в суд доказательств тому, кто из должностных лиц обязан был принять решение о допуске или не допуске СМИ; не были разграничены полномочия трех руководящих должностей. Судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.20., которые имеют противоречия. Полагает, что при отсутствии директора, обязанность принимать решения не переходит автоматически к истцу; следовательно, привлекать к ответственности за ненадлежащее исполнение не возложенных обязанностей на истца - незаконно. Указывает, что судом не дана оценка предшествующим результатам исполнения должностных обязанностей истца, и как следствие, соразмерности назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, а также представителя ответчика ФИО4 и заключение прокурора Ю Н.Д., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст.29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно ст.ст. 1, 47, 58 Закона РФ от 27.12.91г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», в РФ поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством РФ о средствах массовой информации.

Журналист имеет право искать, запрашивать получать и распространять информацию, а также посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы.

Ущемление свободы массовой информации, т.е. воспрепятствование в какой бы то ни было форме, со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции СМИ, а также журналистов, в т.ч. посредством нарушения прав журналиста, установленных данным Законом, влечет, в т.ч., дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.2, п.5 ч.1 ст.15, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57, 58-59 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», предметом регулирования указанного Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу РФ, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта РФ.

Одной из основных обязанностей гражданского служащего, является соблюдение служебного распорядка государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.04г. № 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п.2, подп. «а» - «г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

В соответствии с установленной процедурой, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее 1 месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ.

Согласно материалов дела, распоряжением руководителя аппарата Губернатора и Правительства Сахалинской области № от 17.07.19г., утверждено Положение о департаменте информационной политики Правительства Сахалинской области, - согласно которому, основными задачами Департамента является, в т.ч. освещение деятельности Губернатора и Правительства Сахалинской области в средствах массовой информации, обеспечение доступа к информации о деятельности Губернатора и Правительства Сахалинской области, взаимодействие со СМИ. В целях реализации возложенных на Департамент задач, он осуществляет подготовку информационного освещения деятельности Губернатора и Правительства Сахалинской области в СМИ, приглашение СМИ для освещения, анонсирование для СМИ плановых мероприятий с участием членов Правительства Сахалинской области и иные функции, указанные в Положении и связанные с исполнением возложенных на Департамент задач.

Истец ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в аппарате Губернатора Сахалинской области, последняя замещаемая должность - <данные изъяты> (распоряжение от 4 сентября 2018 года №). Указанная должность, согласно Реестра должностей государственной гражданской службы Сахалинской области, отнесена к категории «руководители».

При заключении служебного контракта от 17.10.14г. №, ФИО1 взяла на себя обязанность исполнять добросовестно должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом и ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Согласно пунктов 3.1, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.12 должностного регламента, в должностные обязанности истца как <данные изъяты>, входило: исполнение обязанностей в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ; организация и обеспечение взаимодействия Губернатора и членов Правительства Сахалинской области со СМИ в пределах полномочий; координация работы должностных лиц органов исполнительной власти Сахалинской области, ответственных за медиа-планирование и взаимодействие со СМИ, по обеспечению освещения деятельности Правительства Сахалинской области, формированию позитивного информационного поля; анонсирование для СМИ мероприятий с участием Губернатора и членов Правительства Сахалинской области.

Распоряжением № от 21.11.19г. служебный контракт с ФИО1 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена 21.11.19г. за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», должностных обязанностей, установленных п.п. 3.1, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.12 должностного регламента, повлекшего за собой нарушение ч.5 ст.29 Конституции РФ, Закона РФ от 27.12.91г. № 2124-1 «О СМИ» и Федерального закона от 9.02.09г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», - в соответствии с п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Основанием для вынесения указанного распоряжения послужили материалы служебной проверки, назначенной распоряжением руководителя аппарата Губернатора и Правительства Сахалинской области от 11.11.19г. №, в отношении истца по фактам ограничения прав журналистов, изложенным в материале электронного издания Сахалин.инфо от 5.11.19г.

Согласно заключения служебной проверки от 20.11.19г., в действиях ФИО1 (принявшей решение о не допущении 5.11.19г. представителей СМИ для участия в Инвест- совете и не предпринявшей мер к анонсированию заседания Инвест-совета с участием Губернатора Сахалинской области), как заместителя директора Департамента, начальника отдела медиа-планирования Департамента информационной политики Правительства Сахалинской области, имеется дисциплинарный проступок, выразившейся в: нарушении п.3.1 должностного регламента в части неисполнения поручения директора Департамента Ф.И.О.21 об организации встречи журналистов СМИ; п.3.2.12 должностного регламента в части не анонсирования для СМИ планового мероприятия с участием Губернатора Сахалинской области; п.п. 3.2.6 и 3.2.7 должностного регламента в части ненадлежащей организации и координации деятельности должностных лиц органов исполнительной власти Сахалинской области по обеспечению взаимодействия Губернатора и Правительства Сахалинской области со СМИ, - повлекший нарушение ч.5 ст.29 Конституции РФ, ст. 1, 47, 58 Закона РФ «О СМИ» и Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Проверив соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, - суд первой инстанции правомерно не установил наличия к.л. нарушений порядка увольнения ФИО1

Так, с распоряжением о проведении служебной проверки истец ФИО6 была ознакомлена лично 11 ноября 2019 года, о чем имеется ее подпись в документе. Истцу было предложено представить объяснения по данному факту, что ею сделано 11 ноября 2019 года. С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлена 21 ноября 219 года. Служебная проверка проведена в месячный срок, установленный ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ.

При проверке законности и обоснованности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно указал, что Постановлением Правительства Сахалинской области от 13.06.12г. № утверждено Положение о совете по инвестиционной деятельности при Правительстве Сахалинской области. Проведение его заседаний ежемесячно анонсировалось на официальном сайте Правительства Сахалинской области; сами же заседания проводились с приглашением представителей СМИ.

Согласно утвержденного 2.10.19г. календаря основных мероприятий с участием Губернатора и Правительства Сахалинской области, на 5.11.19г. было запланировано заседание Совета по инвестиционной деятельности при Правительстве Сахалинской области; на освещение которого представителями пресс-служб Минэкономразвития Сахалинской области и Сахалинской областной Думы, были приглашены представители СМИ.

Однако, 5.11.19г. в здание Правительства Сахалинской области, где должно было состояться заседание Совета по инвестиционной деятельности при Правительстве Сахалинской области, представители СМИ: ИА «SAKN.COM», РИА «Сахалин-Курилы», телеканал «Солнце-ТВ», - допущены не были.

Факты не анонсирования указанного мероприятия Департаментом, а также не допуска представителей СМИ на заседание Совета по инвестиционной деятельности при Правительстве Сахалинской области, - подтверждается как материалами дела, так и свидетельскими показаниями, в т.ч. пояснениями самой ФИО7

Согласно пояснений <данные изъяты>Ф.И.О.22 следует, что решение о самостоятельном освещении заседания Совета по инвестиционной деятельности при Правительстве Сахалинской области силами Департамента и без участия представителей СМИ, - было принято ФИО1 на состоявшейся 5.11.19г. планерке и доведено до сведения участвовавших в ней лиц.

Согласно пояснений <данные изъяты>Ф.И.О.23. следует, что о принятом ФИО1 решении о не допуске представителей СМИ на заседание Совета по инвестиционной деятельности при Правительстве Сахалинской области ей стало известно от пресс-секретаря Минэкономразвития Сахалинской области.

Согласно пояснений <данные изъяты>Ф.И.О.24 следует, что к.л. указаний об ограничении участия журналистов в заседании Совета по инвестиционной деятельности при Правительстве Сахалинской области - дано не было. По ее поручению, до сведения ФИО1 было доведено о необходимости встречи представителей СМИ и их препровождении до места проведений Инвест-совета.

Согласно пояснений директора Департамента информационной политики Правительства Сахалинской области Ф.И.О.25 следует, что решение о не допуске представителей СМИ на заседание Совета по инвестиционной деятельности при Правительстве Сахалинской области и его не анонсировании, - было принято ФИО1 самостоятельно.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 дисциплинарного проступка, который выразился в: не анонсировании заседания Инвест-совета от 5.11.19г. и не допуске представителей СМИ для участия в нем. Указанные действия истца повлекли нарушение части 5 статьи 29 Конституции РФ, которой гарантируется свобода массовой информации, а также Федеральных законов «О СМИ» (ст.1, 47 и 58) и «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Доводы истца о том, что ее действия не повлекли нарушения прав СМИ, поскольку велась онлайн-трансляция заседания Инвест-совета, а во второй половине дня представители СМИ были допущены на заседание Инвест-совета, - правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку представители СМИ были допущены только на вторую часть заседания и по личному указанию Ф.И.О.26., лишь после выхода негативной статьи в сети Интернет в адрес организаторов Инвест-совета, Правительства и Губернатора Сахалинской области, - что нанесло ущерб авторитету органов государственной власти Сахалинской области.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Распоряжения № от 21.11.19г. о расторжении служебного контракта с ФИО1 - законным и обоснованным, и отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований как не обоснованных.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31.01.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.

Доманов В.Ю.