Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, поданной егопредставителем по доверенности ФИО3 и апелляционной жалобесельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Пригородный» нарешение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2011 года

по иску ФИО2 к СПКколхоз «Пригородный» о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: … с.Татарка действительной, признании права собственности за ФИО2 наквартиру по адресу: … с. Татарка; по встречному иску ФИО4 к СПК колхоз«Пригородный», ФИО2 о признании недействительным договоракупли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственностина квартиру по адресу: … с. Татарка, прекращении регистрации правасобственности на квартиру за ФИО2, признании за ФИО4 права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи ЗадорневойН. П.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПК колхоз «Пригородный» о признании сделкикупли-продажи квартиры действительной, признании права собственности наквартиру, указав, что он на основании договора купли-продажи от 19.03.2010 годаприобрел в собственность у СПК колхоз «Пригородный» квартиру … , инвентарныйномер … , общей площадью … кв. м., жилой площадью … кв. м., расположенную поадресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, … . Данная сделкабыла фактически исполнена, имущество было передано продавцом покупателю, апокупатель оплатил продавцу полную стоимость недвижимости – … рублей, чтоподтверждается квитанцией к приходному ордеру № 33 от 19.04.2010 года. Однакозарегистрировать правовую принадлежность спорной квартиры за собой он не имеетвозможности, поскольку первичная регистрация права собственности на нее непроводилась. В связи с этим, он обратился к председателю СПКк «Пригородный» с заявлениемо проведении первичной регистрации права собственности на квартиру, котораяпродана ему колхозом, но последний от совершения таких действий уклонился,мотивируя это тяжелым финансовым положением предприятия. Регистрирующим органомв регистрации договора купли-продажи ему было отказано по тому же основанию. РешениемШпаковского районного суда от 23.07.2010 года сделка купли-продажи спорной квартирыбыла признана действительной, за ним признано право собственности на эту квартиру.На основании указанного судебного решения он получил свидетельство огосударственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Однако определениемсудебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от15.03.2011 года указанное решение Шпаковского районного суда отменено, снаправлением дела на новое рассмотрение, так как к участию при рассмотрениидела не были привлечены С-вы. Определением Шпаковского районного суда от29.04.2011 года его исковые требования оставлены без рассмотрения. Оформивисковые требования о признании сделки действительной и признании правасобственности с указанием в качестве третьих лиц - ФИО4 и СериковаМ. Н., которые более 20 лет не проживают в спорной квартире, хотя и состоят вней на регистрационном учете, он вновь обратился в суд.

ФИО4 предъявил в суд встречный иск к СПК колхоз «Пригородный», ФИО2 опризнании недействительным договора купли-продажи и свидетельства огосударственной регистрации права собственности на квартиру, прекращениирегистрации права собственности на квартиру, признании права собственности впорядке приватизации. В обоснование своих требований указал, что летом 1986года ему и членам его семьи на основании решения общего собрания совхоза«Пригородный» была предоставлена квартира, то есть 1/4 доля жилого дома,расположенного по ул. … в с. Татарка Шпаковского района СК. В сентябре 1986года его семья в количестве четырех человек вселилась в 1/4 долю указанного жилогодома для постоянного проживания и встала на регистрационный учет впаспортно-визовой службе Шпаковского ОВД. В настоящее время 1/2 доля спорногожилого дома зарегистрирована в БТИ за Б и Г, другая 1/2 доля не имеет правовойрегистрации, несмотря на то, что дом заселен полностью. Зимой 1988 года егожена С выселилась из принадлежащей ему доли жилого дома, поскольку онипрекратили семейные отношения, а 21.04.1988 года на основании решенияШпаковского районного суда СК она была лишена родительских прав в отношении их сыновей.Он и сыновья - ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы и проживали в спорной квартире,приняли решение оформить ее в собственность путем приватизации. Ранее вприватизации они не участвовали. При обращении в СПК колхоз «Пригородный» спросьбой заключить договор о приватизации он получил отказ и рекомендациювыкупить у СПК колхоз «Пригородный» квартиру. В конце сентября 2010 года емустало известно о том, что занимаемая им квартира продана ФИО2 по договорукупли-продажи от 19.04.2010 года, который прошел государственную регистрацию наосновании решения Шпаковского районного суда от 23.07.2010 года. По его жалобеуказанное решение суда было отменено судом кассационной инстанции. Договоркупли-продажи, заключенный между СПК колхоз «Пригородный» и ФИО2, атакже свидетельство о государственной регистрации права собственности наспорную квартиру за ФИО2 являются недействительными, несоответствующими требованиям закона, поскольку квартира была продана колхозом,который не является ее собственником. Согласно справке Министерстваимущественных отношений СК спорная квартира в реестре государственногоимущества СК не значится. Заключая такую сделку, ответчики также не учли, что 1/4доля жилого дома № … по ул. … с. Татарка занята и используется им и членами егосемьи в качестве жилого помещения с 1986 года. Из-за указанных обстоятельстввоспользоваться своим правом на заключение договора приватизации он не имеет возможности,так как в настоящее время нет соответствующей стороны для дачи согласия назаключение договора приватизации, и он лишен права во внесудебном порядкерешить вопрос о получении квартиры в собственность, в связи с чем, вынужденобратиться в суд за защитой своих прав.

Обжалуемымрешением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.Исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

В кассационнойжалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным инеобоснованным, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что спорная квартирабыла предоставлена ФИО4 для пользования и проживания в установленномзаконом порядке, поскольку никаких документов, подтверждающих это, судупредставлено не было. Суд необоснованно сослался в обжалуемом решении на то,что С-вы в установленном законом порядке не признаны утратившими правопользования и проживания в спорном жилом помещении, поскольку имеетсядостаточное количество исследованных судом доказательств тому, что в течениемногих лет семья С-вых не проживает в спорной квартире, не имеет тамникакого имущества, а жилье разрушено, в результате града в 2002 году иливневых дождей превратилось в нежилое антисанитарное помещение. Этиобстоятельства подтверди опрошенные в судебном заседании свидетели, однако ихпояснения суд проигнорировал и неправильно применил положения Закона РФ «Оприватизации жилищного фонда в РФ». Он, как законопослушный гражданин, послеполучения правоустанавливающих документов на приобретенную квартиру убрал весьмусор с прилегающего к дому земельного участка, провел работы по капитальномуремонту здания, заменил крышу, восстановил разрушенную стену, установил дверь,произвел перепланировку квартиры, на что получил необходимые разрешения, залил фундамент для возведения пристройки, выкупил прилегающий к дому земельныйучасток площадью … кв. м. Однако суд эти обстоятельства не учел. Также суд безосновательноне принял во внимание, что СПК колхоз «Пригородный» полностью признал исковыетребования ФИО2 и просил их удовлетворить, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания.

Вапелляционной жалобе СПК колхоз «Пригородный» просит решение суда отменить какнезаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильный вывод суда о том, чтоместом жительства С-вых является квартира № 3 по ул. … с. Татарка. Судом непринято во внимание, что правовыми позициями Конституционного суда РФ фактрегистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прави обязанностей и не может служить основанием ограничения или условиемреализации прав и свобод граждан. Вывод суда о том, что ФИО4 и СериковМ. Н. в установленном законом порядке не признаны утратившими право пользованияи проживания в спорной квартире и поэтому при переходе права собственности нажилое помещение к другому лицу в отношении них нарушены положения ст. 40Конституции РФ, является необоснованным. Представленное ФИО4 заявление о приватизации спорного жилого помещения от 12.04.2002 года не имеетотметки СПК колхоз «Пригородный» о приеме этого заявления и не содержитсоответствующей резолюции председателя колхоза, в связи с чем, не может служитьдоказательством обращения ФИО4 по вопросу приватизации к председателюСПК колхоз «Пригородный». Незаконным, по его мнению, является вывод суда о том,что ФИО4 не может быть отказано в приватизации жилого помещения всоответствии со ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Судбезосновательно не привлек к участию в деле второго сына ФИО4 - СериковаА. Н., который также состоит в спорной квартире на регистрационном учете. Доказательстватому, что ФИО6 снят с регистрационного учета, в деле отсутствуют.Имеющееся в деле заявление об отказе от приватизации, якобы подписанноеС-вым А. Н., не имеет юридической силы, так как не удостоверено нинотариусом, ни начальником места лишения свободы. Приняв решение о признанииправа собственности на спорную квартиру в порядке приватизации за ФИО4,суд нарушил п. 4 ст. 292 ГК РФ, требования Постановления Конституционного СудаРФ от 08.06.2010 года № 13-П. Вывод суда о том, что спорное жилое помещение былопредоставлено ФИО4 в установленном законом порядке, не основан надоказательствах, а сделан только в связи с регистрацией ФИО4 в нем. СериковН. А. не предоставил суду договор социального найма или иные документы,подтверждающие его право на приватизацию, хотя он не был лишен права обратитьсяв архив муниципального образования Татарского сельского совета для получениякопии договора социального найма, копии постановления общего собрания колхоза опредоставлении ему спорной квартиры, однако данной возможностью для обоснованиясвоего права на приватизацию не воспользовался. Суд неправильно применил ст. 2 ЗаконаРФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Доводы о том, что ФИО4 выражалсогласие на приватизацию, а также то, что он не признан утратившим правопользования жилым помещением, что иного жилья он не имеет, в силу закона неотносятся к основаниям, дающим право на приватизацию. Суд не дал оценкуподтвержденному доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, обстоятельствуотказа ФИО4 от права пользования жилым помещением, тому, что ни он,ни его сыновья в спорной квартире не проживают. Считает, что судом нарушенынормы процессуального права, так как исковое заявление, подписанное от имениФИО2 его матерью ФИО3, подано на основании доверенностиот 09.10.2010 года, которой ФИО3 предоставлено право представлятьинтересы ФИО2 как истца только по вопросам, связанным с оформлениеми защитой в судебном порядке прав на земельный участок, но не на расположеннуюна нем квартиру. Суд не учел, что ФИО4 пропущен срок на защитунарушенного права, о применении которого СПК колхоз «Пригородный» заявлял входе рассмотрения спора.

В возраженияхна кассационную и апелляционную жалобы ФИО4 считает вынесенное по делурешение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы,изложенные в кассационной и апелляционной жалобах и возражениях на них,выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавшихдоводы обеих жалоб и просивших об их удовлетворении и отмене судебного решения,представителя СПК колхоз «Пригородный» ФИО7, просившуюапелляционную жалобу СПК колхоз «Пригородный» удовлетворить, проверивзаконность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебнаяколлегия считает, что решение суда в части признания за ФИО4 правасобственности на спорную квартиру в порядке приватизации подлежит отмене, всвязи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствамдела и неправильным применением норм материального и процессуального права, а востальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании решенияШпаковской районной администрации № 204 от 04.03.1992 года совхоз «Пригородный»был преобразован в СХП «Пригородное» с ограниченной правовой формойсобственности акционерного общества закрытого типа с ограниченнойответственностью с передачей последнему на баланс по акту приема-передачиосновных средств от 07.03.1992 года жилых домов, числящихся на балансе совхоза.

В соответствии с решением Шпаковской районной администрации№ 29 от 27.05.1997 года СХП «Пригородное» было преобразовано в СПК колхоз«Пригородный». При этом все имущественные и земельные паи, ранее перешедшиечленам совхоза при его реорганизации в СХП «Пригородное» в соответствии сПостановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года «О порядкереорганизации колхозов и совхозов», были переданы членами кооператива вкачестве паевых взносов и составили неделимый фонд колхоза.

Спорная квартира № … , расположенная по ул. … с. ТатаркаШпаковского района Ставропольского края, состояла на балансе СПК колхоз«Пригородный». Это подтверждается как справкой СПК колхоз «Пригородный» № 41 от23.03.2010 года (том 1 л. д. 18), так и сведениями оборотной ведомости СПКколхоз «Пригородный» «Основные средства» (том 1 л. д. 162).

Ни в реестре государственного имущества Ставропольскогокрая, ни в реестре муниципальной собственности Татарского сельсоветаШпаковского района СК вышеназванная квартира также не значится, о чемсвидетельствуют соответствующие справки Министерства имущественных отношений СК№ 2828/07 от 05.05.2010 года и администрации муниципального образованияТатарского сельсовета № 1414 от 20.04.2010 года (том 1 л. <...>).

По итогам проведенного 19.03.2010 года отчетного собранияСПК колхоз «Пригородный» с включением в повестку дня помимо прочих вопросов ирассмотрения заявления ФИО2 о продаже ему в собственность спорнойквартиры, принимавшими участие в голосовании членами было принятоположительное решение и 19.04.2010 года между СПК колхоз «Пригородный» в лицеего председателя ФИО8 и ФИО2 был заключен договоркупли-продажи указанной квартиры за … рублей, с указанием в п. 2 договора нато, что отчуждаемая квартира находится на балансовом содержании СПК колхоз«Пригородный» (том 1 л. д. 7).

На основании решения Шпаковского районного судаСтавропольского края от 23.07.2010 года ФИО2 зарегистрировал засобой право собственности на спорную квартиру, о чем регистрирующим органом емубыло выдано соответствующее свидетельство и о чем в ЕГРП на недвижимоеимущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданскимделам Ставропольского краевого суда от 12.04.2011 года указанное выше решениесуда от 23.07.2010 года было отменено с направлением дела на новоерассмотрение.

Судебная коллегия считает правильным и соглашается с выводомсуда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении его требованияо признании приведенной выше сделки купли-продажи от 19.04.2010 годадействительной, признании за ним права собственности на квартиру и, какследствие, об удовлетворении встречного иска ФИО4 о признаниинедействительными этого договора и прекращении в ЕГРП на недвижимое имуществои сделок с ним соответствующей регистрационной записи.

Так, оспариваемый договор купли-продажи от 19.04.2010 года, совершенныйв простой письменной форме, является ничтожным в силу прямого указанияположений п. 1 ст. 168 ГК РФ по причине того, что на момент подписания этого договора,спорный объект недвижимого имущества находился в государственной собственности,СПК колхоз «Пригородный» не имел права отчуждать его, поскольку за ним вустановленном законом порядке не было зарегистрировано конкретное право наспорное жилое помещение (собственности, оперативного управления либохозяйственного ведения), тогда как нормы гражданского законодательствапредусматривают возможность отчуждения имущества только его собственником либолицом, уполномоченным на этом собственником. То есть, на момент заключенияспорного договора купли-продажи СПК колхоз «Пригородный» (продавец) не приобрелправа собственности на спорную квартиру и, соответственно, не имел правомочийна ее отчуждение в пользу ФИО2 в силу ст. 209 ГК РФ. А потомудоговор купли-продажи от 19.04.2010 года является ничтожной сделкой независимоот признания его недействительным в судебном порядке.

В иске о признании права собственности на спорную квартируФИО2 судом отказано правильно, поскольку данное имуществоприобретено в результате недействительной (ничтожной) сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна пооснованиям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующаятребованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделкаоспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительностиничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Судвправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГКРФ).

Между тем, в нарушение приведенных выше положений закона,суд первой инстанции, признавая сделку купли-продажи квартиры … с. ТатаркаШпаковского района СК, заключенную 19.04.2010 года между СПК колхоз«Пригородный» и ФИО2, недействительной, безосновательно не привел еестороны в первоначальное положение и не применил последствия недействительноститакой ничтожной сделки в виде реституции путем обязания СПК колхоз «Пригородный»возвратить ФИО2 уплаченную по договору покупную цену в размере …рублей и одновременно путем обязания ФИО2 возвратить спорнуюквартиру СПК колхоз «Пригородный» для ее постановки на баланс колхоза, как этобыло до совершения ничтожной сделки.

Судебная коллегия с учетом п. 2 ст. 166 ГК РФ считаетвозможным, не передавая дело на новое рассмотрение, устранить названноеупущение, допущенное судом первой инстанции и применить реституцию.

Доводы ФИО2 о том, что им вложены значительные денежныесредства в приведение жилого дома № … по ул. … с. Татарка в надлежащее и пригодноедля проживания состояние и произведен выкуп прилегающего к жилому домуземельного участка правового значения в рамках настоящего гражданского дела неимеют. При этом ФИО2 не лишен возможности в ином, в том числе,судебном порядке защитить свое нарушенное право.

По мнению судебное коллегии, суд первой инстанции обоснованноне применил к данному спору срок исковой давности, на что СПК колхоз «Пригородный»сослался в жалобе, поскольку до сентября 2010 года ФИО4 не былоизвестно о совершении между колхозом и ФИО2 сделки купли-продажи сквартирой … с. Татарка, а с момента, когда ему стало об этом известно онпредпринял все меры по оспариванию такой сделки в судебном порядке. Несмотря наоставление его первоначального иска о признании договора купли-продажи от19.04.2010 года недействительным (ничтожным) определением Шпаковского районногосуда от 03.11.2010 года, ФИО4 вновь предъявил такие требования всентябре 2011 года, то есть с соблюдением установленного законом (ст. 181 ГКРФ) трехгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня, когданачалось исполнение сделки.

Также несостоятельными судебная коллегия находит и доводыжалобы СПК колхоз «Пригородный» о неправомерности подачи иска от имениФИО2 его представителем ФИО3, которую, по мнению, заявителядоверенность от 09.10.2010 года наделяла правом представлять интересы С.Д.ПБ. как истца только по вопросам, связанным с оформлением и защитой в судебномпорядке прав на земельный участок, но не на расположенную на нем квартиру.

Этот довод жалобы является ошибочным, поскольку из текстаназванной нотариально удостоверенной доверенности от 09.10.2010 года безусловноне следует, что право на подписание ФИО3 и подачу искового заявленияв суд от имени ФИО2 и соответствующее представление его интересов всуде связано исключительно с оформлением земельного участка и не можетвыступать самостоятельным правомочием.

Более того, спорная квартира № … расположена и имеетнеотделимую связь с земельным участком по ул. … с. Татарка, в связи с чем,влияет на правовую возможность перехода к лицу права собственности на землю, накоторой она находится.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании за ФИО4 в порядкеприватизации права собственности на ? долю жилого дома по ул. … с.Татарка Шпаковского района СК, поскольку он основан на неправильном применениинорм материального права.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. ст. 3, 10 Жилищного кодексаРФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе, какпо основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другимифедеральными законами.

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфередолжно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода коценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного инеобоснованного ограничения конституционных прав граждан.

В данном случае правопритязания ФИО4 основаны напоследствиях предоставления ему жилого помещения именно на условиях договорасоциального найма.

Так, из содержания искового заявления ФИО4 усматривается, что ему и членам его семьи в 1986 году на основании решенияобщего собрания СПК колхоз «Пригородный» в связи с работой была предоставленадля проживания ? доля жилого дома № … по ул. … в с. Татарка ФИО9.

Вместе с тем, ни соответствующее решение общего собранияколхоза, ни доказательств тому, что предоставленным жилым помещением в виде? доли спорного жилого дома являлась именно квартира № … , ни договоранайма указанного жилья ФИО4 суду не представил, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ именно на нем, как на истце, лежит обязанность представитьдоказательства в подтверждение тех доводов, на которые он ссылается.

Не представлены ФИО4 и доказательства тому, что он с семьейпроживал в данной квартире, производил оплату коммунальных услуг, то естьфактически занимал спорное помещение на условиях найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданеРФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищномфонде, включая жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий и оперативномуправлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма,вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи,приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации.

Утверждения ФИО4 о фактическом проживании в спорнойквартире … с. Татарка на протяжении долгих лет, несении коммунальных расходов,связанных с обслуживанием жилья, подлежат отклонению, поскольку являютсяголословными и опровергаются рядом представленных в деле и никем не оспоренныхдокументов.

Так, актом обследования квартиры № … с. Татарка ФИО9, проведенного 15.02.2010 года комиссией муниципального образованияТатарского сельсовета, то есть до ее отчуждения ФИО2, установлено, чтоэта квартира с 2004 года заброшена и пустует, коммунальные услуги неоплачиваются, при градобое в 2003 году была повреждена кровля, которая неремонтировалась, и осадки проникали внутрь помещения, в результате чегопроизошло частичное обрушение потолочных перекрытий и несущей стены, дверныепроемы разбиты, имеется свободный доступ в квартиру, территория, прилегающая кквартире захламлена мусором, годами не чистилась, заросла сорной травой. В этомже акте председателю СПК колхоз «Пригородный» комиссией было рекомендованопривести квартиру в надлежащий вид и навести порядок на прилегающей территории.

Аналогичные по содержанию пояснения были даны и опрошеннымив судебном заседании свидетелями К, К, Т, Ш.

Более того, протоколом отчетного собрания СПК колхоз«Пригородный» от 19.03.2010 года был зафиксирован факт задолженности поквартплате за спорную квартиру в размере … рублей более чем за 5 лет. Оплатакоммунальных услуг и ремонт жилого помещения являются фактическим возмещениемпонесенных собственником расходов на содержание данного жилого помещения, запроживание в этой квартире и пользование ею.

Длительность проживания ФИО4 в квартире … с.Татарка правового значения для дела не имеет и не влечет возникновение правапользования данным жилым помещением на условиях социального найма, посколькутакое основание законом не предусмотрено.

Каких-либо иных допустимых и бесспорных доказательств тому,что он действительно проживал в спорной квартире, ФИО4 ни суду первойинстанции, ни судебной коллегии не представил. Между тем, именно фактическоепроживание в жилом помещении является одним из обязательных условий дляпредоставления этого жилья в собственность в порядке приватизации.

Ссылка суда на то, что доказательством проживания С.Н.АБ. в спорной квартире является постановка в ней на регистрационный учет исохранение этой регистрации до сегодняшнего дня, по мнению судебной коллегии,правового значения не имеет. Согласно ст. 20 ГК РФ и п. 3 ч. 1 Правилрегистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства впределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1993 года №713, местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно илипреимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма(поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренныхзаконодательством РФ.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О правеграждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства впределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и местужительства.

Таким образом, совершение действий по постановке гражданинана регистрационный учет в конкретном жилом помещении свидетельствует овозникновении у этого гражданина определенного права на это жилье, но это правов обязательном порядке не вытекает исключительно из условий социального найма. Источникомвозникновения права на жилье может быть и коммерческий найм, и аренда, икакое-либо иное соглашение с собственником помещения.

С учетом изложенных норм закона, фактических обстоятельств установленныхпо делу, свидетельствующих об отсутствии доказательств предоставления С.Н.АВ. спорной квартиры в установленном законом порядке, его проживания вместе счленами его семьи в спорной квартире, отсутствие согласия СПК на приватизацию,вывод суда о признании за ним права собственности на спорную квартиру № 3является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требованиеФИО4 о признании за ним права собственности на жилое помещение впорядке приватизации было заявлено преждевременно и без соблюдения положенийст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ о том, что защите в судебном порядке подлежитнарушенное или оспариваемое право.

В данном конкретном случае не представляется возможным говорить онарушении права ФИО4 на приватизацию спорного жилого помещения,поскольку им не представлено доказательств тому, что на поданное имсоответствующее обращение был получен отказ СПК колхоз «Пригородный» либо иногокомпетентного органа в предоставлении ему в собственность жилья в порядкеприватизации.

Представленное ФИО4 заявление от 10.04.2002 года о бесплатномпредоставлении ему в собственность в порядке приватизации ? доли жилогодома нельзя рассматривать в качестве надлежащего обращения в колхоз с такойпросьбой, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства его получения СПКколхоз «Пригородный». Представитель колхоза это обстоятельство отрицает. Приэтом, у суда отсутствовали сведения о регистрации такого заявления ФИО4 в журнале входящей корреспонденции. Указание на заявлении входящего номера11 и даты поступления 12.04.2002 года надлежащим доказательством его полученияколхозом не является, так как проставлены от руки, без соответствующего штампаи без отражения сведений о принявшем лице.

Также судебная коллегия отмечает неверно избранный ФИО4 способзащиты права, поскольку им заявлено требование о признании права собственностина ? долю жилого дома по ул. … с. Татарка, что предполагает выделениедоли в таком размере в каждом из помещений дома. Вместе с тем, данныетехнического паспорта на этот жилой дом свидетельствуют о том, что он состоитиз 4 квартир, представляющих собой самостоятельные, независимые жилыепомещения, имеющие отдельный вход и инженерные коммуникации, и три из четырехквартир уже имеют правообладателя, в связи с чем, признание за ФИО4 права собственности на ? долю уже выделенных квартир недопустимо.

При такихобстоятельствах у судебной коллегии имеются все законные основания для частичногоудовлетворения кассационной жалобы полномочного представителя ФИО2 –ФИО3 и апелляционной жалобы СПК колхоз «Пригородный».

Посколькурешение суда в описанной выше части вынесено в нарушение требований ст. ст.195, 198 ГПК РФ, а допущенные судом и названные выше противоречия являютсясущественными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенныхправ и законных интересов сторон, то оно не может быть признано законным иобоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В связи суказанными обстоятельствами, судебная коллегия, в силу положений ст. 330 ГПКРФ, считает необходимым вынести на основании исследованных судом первойинстанции с участием сторон доказательств новое решение, которым вудовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ним правасобственности в порядке приватизации на ? долю жилого дома по ул. К.Маркса, 63 с. Татарка Шпаковского района СК отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольскогокрая от 01 ноября 2011 года в части признания за ФИО4 правасобственности в порядке приватизации на ? долю жилого дома литер «А»,расположенного по адресу: <...> - отменить, кассационную жалобу полномочного представителя С.Д.ПБ. – ФИО3 и апелляционную жалобу СПК колхоз «Пригородный» –удовлетворить частично.

Принять по делу в отмененной части новое решение,которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО4 отказать.

Это же решение в остальной части оставить безизменения.

Обязать СПК колхоз «Пригородный» возвратитьФИО2 полученные по заключенному 19.04.2010 года договорукупли-продажи квартиры … с. Татарка Шпаковского района Ставропольского краяденежные средства в размере … рублей.

Обязать ФИО2 передать квартиру … с.Татарка Шпаковского района Ставропольского края СПК колхоз «Пригородный» дляпостановки на баланс.

Председательствующий

Судьи