Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю», поданной представителем по доверенности – ФИО1, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., пояснения представителей ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» – ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае – Горб Д.А. и ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае.

В обоснование требований указано, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» создано на основании приказа Министра обороны РФ 2010 г. № <...> для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера. На основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 15 ноября 2012 г. № <...> с воинскими частями и организациями Минобороны РФ, находящимися на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, заключены договоры на обслуживание на безвозмездной основе. Во исполнение указанных договоров Управлением приняты обязательства по осуществлению в интересах воинских частей ведение бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, составление бюджетной отчетности. В период с 09 по 16 января 2013 г. и с 10 апреля по 08 мая 2013 г. Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае была проведена проверка правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнения требований приказа Министра обороны РФ «О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ» в части проведения инвентаризации имущества и обязательств за 2011-2012 годы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю», по результатам которой был оформлен акт от 08 мая 2013 г. В период с 10 июня по 02 августа 2013 г. была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета в соответствии с приказом Министра о бороны РФ № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю», по результатам которой был оформлен акт от 02 августа 2013 г. Руководители ревизионных групп в нарушение п. 79 Регламента не предъявляли начальнику Управления удостоверение на проведение ревизии (проверки), не ознакомили руководство Управления с программой ревизии (проверки), не представили участников начальнику Управления ревизионной группы. Акты ревизий (проверок) воинских частей и организаций Минобороны РФ руководителю Управления не представлялись и им не подписывались. У Управления, при проведении проверки в воинских частях и организациях Минобороны РФ, отсутствовала возможность давать пояснения по выявленным нарушениям, возражать по акту проверки. Устранение необоснованных нарушений, указанных в актах проверок воинских частей и организаций Минобороны РФ на общую сумму <...> рублей, в регистрах бухгалтерского учета повлечет искажение данных бюджетной отчетности в центральных органах военного управления и их анализа при определении эффективности использования имущества (перемещение военной техники, её наличия, степени износа), а также полноты отражения по регистрам бюджетного учета поставок вооружения и военной техники. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 г. прекращено производство по делу по заявлению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, связанных с проведением проверок в воинских частях и организациях Минобороны РФ, зачисленных на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», проведенных не в соответствии с Планом контрольной работы Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на 2013 год в период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г., а также разъяснено то, что прекращение производства по делу в Арбитражном суде Краснодарского края не лишает права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или ином суде, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» просит признать незаконными действия Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, связанные с проведением проверок в воинских частях и организациях Минобороны России, зачисленных на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», проведенных не в соответствии с Планом контрольной работы Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на 2013 г. в период с 01 января 2013 г. по 30 сентября 2013 г., отменить акты, составленные по результатам проверок, а также взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае исходы по плате государственной пошлины в размер 4 000 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае по доверенности – Горб Д.А. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» – ФИО2 и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2014 г. незаконным и необоснованным. Просят апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда - отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае – Горб Д.А. и ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считаю решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2014 г. законным и обоснованным. Просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что действиями Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае не были нарушены права и законные интересы, поскольку эти действия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с п. 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 11 июля 2005 г. № 89н, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности, средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункты 5.14.3 и 5.14.7 указанного Положения).

Как установлено и следует из материалов дела, в соответствии с поручением Росфиннадзора от 28 декабря 2012 г. № <...> и программой проверки, утвержденной исполняющим обязанности руководителя Росфиннадзора от 24 декабря 2012 г., проведены проверки правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнения требований приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2011 г. № 2590 «О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с поручением Росфиннадзора от 13 декабря 2012 г. № <...> и программой проверки, утвержденной исполняющим обязанности руководителя Росфиннадзора 11 декабря 2012 г., Управлением проведены проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета в 2010-2012 годах в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. <...> «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов, денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» за 2011-2012 годы (в период с 10 июня 2013 г. по 02 августа 2013 г.).

МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае была проведена проверка правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнения требований приказа Министра обороны РФ № 2590 «О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации», в части проведения инвентаризации имущества и обязательств за 2011-2012 годы в следующих воинских частях: Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть <...>; войсковая часть <...>; войсковая часть <...>; Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть <...>; войсковая часть <...>; Федеральное государственное казенное образовательное учреждение (Краснодарское президентское кадетское училище»; войсковая часть <...> – филиал Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <...>; учебная авиационная база (2 разряда <...>); учебная авиационная база (2 разряда <...>); учебная авиационная база (2 разряда <...>); войсковая часть <...>; войсковая часть <...>; учебная авиационная база (2 разряда <...>); войсковая часть <...>; Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть <...>; войсковая часть <...>; войсковая часть <...> – филиал Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть <...>; войсковая часть <...>; войсковая часть <...>; войсковая часть <...>.

По результатам выполнения двух вышеперечисленных заданий Росфиннадзора установлены значительные суммы финансовых нарушений, часть из которых устранена в ходе проверок путем внесения сумм недостач в кассу ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» и направлением их в доход федерального бюджета, оприходованием по бюджетному учету излишков, выявленных при инвентаризации, оформлением исправительных проводок на основании бухгалтерских справок и другие.

Акты проверок подписаны без возражений и разногласий командирами воинских частей и учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ.

По результатам проверок в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 04 сентября 2007 г. № <...>, командирам (руководителям) вышеназванных объектов проверки вынесены представления о ненадлежащем исполнении бюджета и предписания по устранению нарушений.

Одновременно материалы проверки направлены в Военную прокуратуру ЮФО для принятия мер прокурорского реагирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время представления и предписания командирами войсковых частей исполнены либо находятся на продлении исполнения.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) (органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, вспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм права, в судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействий), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействиями) и нарушением прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией, выраженной п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 г. № 2, к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» не указано и не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые акты, представления и предписания, вынесенные в отношении других юридических и должностных лиц, нарушают права или создают какие-либо препятствия к осуществлению деятельности ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю».

Более того, судом установлено, что проверки проводились в части проведения инвентаризации имущества и обязательств за 2011-2012 годы именно в войсковых частях, поскольку инвентаризацию можно проводить только при наличии осмотра и учета имущества и в связи с тем, что начальник ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» не несет ответственность за наличие и целевое и эффективное использование материальных ценностей, числящихся на балансах войсковых частей (или учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ), а осуществляет финансово-экономическое обеспечение, согласно договору на обслуживание (заключенному по типовой форме).

Выплата сумм дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № <...> осуществлялась на основании приказов командиров войсковых частей (или начальников (руководителей) учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ).

Войсковые части являются самостоятельными при осуществлении хозяйственной деятельности.

Поскольку начальник ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» не несет ответственность за обоснованность включения в приказ, издаваемый командиром на выплату дополнительного материального стимулирования, а осуществляет финансово-экономическое обеспечение, в актах проверок воинских частей и учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, составленным по результатам проверок каждой конкретной части, его подпись не предусмотрена.

Так как основанием для проведения вышеуказанных проверок являлись задания Росфиннадзора от 28 декабря 2012 г. № <...> и от 13 декабря 2012 г. № <...>, то в соответствии с п. 42 Административного регламента, данные проверки с Росфиннадзором не согласовывались и в план не вносились.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» о том, что не было уведомлено о проводимых проверках, поскольку при проведении проверок правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнения требований приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2011 г. № <...> «О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в части проведения инвентаризации имущества и обязательств, данные бюджетного учета, инвентаризационные описи, оформленные по результатам инвентаризаций, а также бухгалтерские справки на исправление финансовых нарушений, устраненных в ходе проверки, представлялись работниками отделов ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» без каких-либо препятствий.

Также все необходимые данные бюджетного учета, в частности, ведомости по начислению и выплате сумм дополнительного материального стимулирования были предоставлены ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» по каждой конкретной проверяемой воинской части.

Оспариваемые представления и предписания вынесены в отношении командиров войсковых частей, командиров авиационных баз и директора Краснодарского ПКУ.

Вместе с тем каких-либо представлений и предписаний МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае в отношении ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» не выносило и не направляло.

Таким образом, оспариваемые акты, представления и предписания не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя, так как вынесены не в отношении ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю.

Кроме того, в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Представление о ненадлежащем исполнении бюджета выносится по результатам ревизии (проверки) в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 04 сентября 2007 г. № <...>, согласно которому в представлении перечисляются факты выявленных нарушений требований бюджетного законодательства, предложение о рассмотрении представления и предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений.

Боле того, судом установлено, что из содержания оспариваемых представлений следует, что командирам воинских частей было предложено рассмотреть настоящие представления и принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем совершения указанных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, представления носят информационный и разъяснительный характер, не свидетельствуют о принятии мер принуждения, предусмотренных бюджетным законодательством, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого они вынесены.

В данном случае оспариваемые представления не затрагивают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

Следовательно, представления не являются ненормативными правовыми актами.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что, оспариваемые действия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2014 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю», поданную представителем по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи