Гражданский кодекс часть 1

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2012 года удовлетворено ходатайство Маркеловой Е.И. об обеспечении иска, которым ООО «ПРОФИТ-С» запрещено осуществлять любые сделки по распоряжению исключительным правом на товарный знак №410322, зарегистрированному в Государственном реестре прав на товарные знаки. Запрещено Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые действия в отношении товарного знака №410322, зарегистрированного в Государственном реестре прав на товарные знаки РФ, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.06.2012 удовлетворены исковые требования Маркеловой Екатерины Игоревны к ООО «Профит - С» о взыскании долга по договору займа.

Определением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 18 ноября 2014 года заявление представителя компании Бимекс ЛЛЛС, Монголия, по доверенности Утова A.M. о частичной отмене обеспечительных мер, принятых по делу по иску Маркеловой Е.И. к ООО «ПРОФИТ-С» о взыскании долга по договору займа удовлетворено; отменены меры обеспечения иска в части запрета Федеральной службы по интеллектуальной собственности(Роспатент) осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарного знака №410322, зарегистрированного в Государственном реестре прав на товарные знаки РФ, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака.

Денисов С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 ноября 2014 года, поскольку им пропущен соответствующий процессуальный срок по уважительным причинам, одновременно с этим он обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

27 августа 2015г. определением суда Денисову С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18.11.2014г.

09.10.2015г. в канцелярию Октябрьского районного суда поступило ходатайство директора ООО «ПРОФИТ-С» Семеновой B.C. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27.08.2015г. Одновременно подана частная жалоба на данное определение.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года восстановлен директору ООО «ПРОФИТ-С» Семеновой B.C. процессуальный срок, на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 18.11.2014г.

В частной жалобе Денисов С.А. просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Считает, причина пропуска срока ООО «ПРОФИТ-С» неуважительная, поскольку ООО «ПРОФИТ-С» является лицом, участвующим в деле и имеет возможность отслеживания всех процессуальных действий в рамках дела.

В частной жалобе Семенов А.Г. просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания по восстановлению пропущенного процессуального срока для ООО «ПРОФИТ-С», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены Определения суда от 19 октября 2015 г.

Считает, что права ООО «ПРОФИТ-С» никои образом не затрагиваются тем, что Денисову С.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18.11.14, а обращение ООО «ПРОФИТ-С» с частной жалобой расцениваться должно только как злоупотребление правом.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Суд установив, что процессуальный срок на подачу частной жалобы Семеновой B.C. пропущен по уважительным причинам, поскольку обжалуемое определение от 27.08.2015г. было получено ООО «ПРОФИТ-С» только 21.09.2015, пришел к правильному выводу, что обжалуемым определением затрагиваются права и интересы ООО «ПРОФИТ-С», который не имел возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что обжалование судебного постановления является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда и не находит законных оснований для отмены определения по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.