Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» (далее - Общество) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2014 приобрел у ответчика смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 21660 руб. В период гарантийного срока в товаре были выявлены неисправности, а именно терялся прием сети, ухудшилась работа WiFi, перестал работать микрофон, быстро разряжался аккумулятор. Претензия истца от 17.11.2014 о замене указанного выше товара, оставлена Обществом без удовлетворения. Вместе с тем, истцу разъяснено право на обращение с заявлением о проведении гарантийного ремонта. 04.12.2014 истец передал ответчику смартфон для устранения неисправностей и одновременно подал заявление на предоставление ему до устранения недостатков аналогичного товара. По истечении 45-дневного срока на ремонт телефона выявленные недостатки устранены не были, претензия истца от 14.10.2017 о возврате стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда оставлена Обществом без удовлетворения. Полагая, что Общество нарушило права истца как потребителя, просит взыскать 21660 руб. в счет возврата стоимости товара, неустойку за период с 19.01.2015 по 13.11.2017 в размере 223098 руб., а также с 14.11.2014 и по день возврата уплаченной суммы - в размере 216 руб. 60 коп. в день, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3 иск не признала, пояснила, что недостатки товара устранены в установленные законом сроки, о чем истцу сообщено письмом от 29.01.2015. В настоящее время смартфон находится в магазине; причины, по которым ФИО1 до сих пор не забрал товар, Обществу неизвестны.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель Общества, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст.18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2014 ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон марки «<данные изъяты>» за 21660 руб. (л.д.5).

В период гарантийного срока истец обнаружил в приобретенном товаре неисправности, а именно: начал теряться прием сети, ухудшилась работа WiFi, перестал работать микрофон, стал быстро разряжаться аккумулятор.

Претензия истца от 17.11.2014 о замене указанного выше товара оставлена Обществом без удовлетворения со ссылкой на п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей. Одновременно истцу разъяснено право на обращение с заявлением о проведении гарантийного ремонта, а в случае обнаружения специалистами сервисного центра существенных недостатков – выражена готовность возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д.6-8).

04.12.2014 истец передал ответчику смартфон для устранения неисправностей и одновременно подал заявление на предоставление ему подменного аналогичного товара, до устранения неисправностей в приобретенном им товаре. В случае невозможности устранения недостатков в срок не более 45 суток ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д.9,10).

В претензии от 07.12.2014 истец, указав, что Общество требования о предоставлении ему подменного аналогичного товара не исполнило, просил сообщить причину отказа в предоставлении соответствующего товара (л.д.4).

На обращение истца от 04.12.2014 Общество, ответом от 10.12.2014, сообщило, что в соответствии со ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования безвозмездно предоставить ему на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Для спорного товара такими свойствами являются: возможность звонить, принимать входящие вызовы, принимать/отправлять СМС. Товар с соответствующими свойствами потребителю был предложен, однако последний от него отказался, требуя предоставления аналогичного товара (л.д.30).

На претензию истца от 07.12.2014 Общество, ответом от 12.12.2014, сообщило, что истцу в соответствии со ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 на время ремонта спорного товара был предоставлен товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и товар приобретенный истцом. В частности ФИО1 был предложен товар, обладающий потребительскими свойствами такими как: возможность звонить, принимать входящие вызовы, принимать/отправлять СМС, обеспечивающий возможность доступа в Интернет, а также использование офисных программ. Однако истец от предложенного товара отказался, требуя предоставления товара аналогичного сданному в ремонт (л.д.32).

Согласно акту выполненных работ № № аппарат модели <данные изъяты>, принятый на ремонт 10.12.2014, отремонтирован 22.12.2014, в процессе ремонта в товаре заменен шлейф. Заявленные неисправности устранены, аппарат работоспособен, исправен и пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией (л.д.27).

Из накладной АО «Связной логистика» на внутренне перемещение товара № № усматривается, что смартфон марки «<данные изъяты>» передан получателю «Смоленск 2» 25.12.2014 (л.д.38).

Ответом Общества от 29.01.2015 истцу разъяснено, что принадлежащий последнему товар отремонтирован в установленный срок, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется (л.д.34).

14.10.2017 истец обратился в Общество с претензией, содержащий требования о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, а также неустойки и компенсации морального вреда (л.д.12).

Ответом Общества от 31.10.2017 ФИО1 повторно разъяснено, что принадлежащий ему товар отремонтирован в установленный законом срок и находится в магазине продавца с 27.12.2014 (л.д.36).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что смартфон в настоящее время находится в магазине, причина, по которой истец не забрал товар после ремонта, Обществу неизвестна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из отсутствия в действиях Общества каких-либо нарушений прав истца как потребителя.

При этом суд отметил, что недостатки в спорном товаре устранены в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для расторжения договора и взыскания штрафных санкций не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела достоверных и допустимых доказательств того, что спорный товар отремонтирован в установленные законом сроки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из акта выполненных работ № № усматривается, что аппарат модели <данные изъяты>, отремонтирован 22.12.2014 и передан в магазин 25.12.2014 (л.д.27,38).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в указанном выше товаре были устранены с нарушением установленного законом 45-дневного срока, апеллянтом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Утверждения ФИО1 о ненадлежащем извещении об окончании проведения ремонта смартфона и возможности его получения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из ответов Общества на претензии истца от 29.01.2015 и от 27.10.2017 усматривается, что последнему неоднократно разъяснялось, что спорный товар отремонтирован и с 27.12.2014 находится в магазине.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: