Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновко Светланы Анатольевны к Бахметьеву Николаю Прокопьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Бахметьева Николая Прокопьевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Коновко С.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Коновко С.А. обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Бахметьеву Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и №. Ответчику Бахметьеву Н.П. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Дом выстроен полностью из деревянного бруса, при его возведении не соблюдены расстояния от красной линии улицы, от границы с ее земельными участками. Пристройка к дому и навес построены на расстоянии одного метра от высоковольтной линии, от чего, по мнению истицы, возникает угроза пожара. Зимой с крыши дома ответчика падает снег на принадлежащий истице земельный участок, кроме того, ответчик чистит снег за своим жилым домом и бросает его на земельный участок истицы. Истица полагает, что в связи с указанными нарушениями возникает угроза жизни и здоровью для нее и ее семьи, а также угроза повреждения принадлежащего ей имущества. Уточнив иск, истица просила суд возложить на ответчика обязанность за свой счет снести принадлежащий ему сарай, перенести на минимальное расстояние от межи со стороны ее земельного участка не менее чем на 1 метр металлический вагончик; возложить на ответчика обязанность за свой счет привести в соответствие с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, противопожарных, градостроительных норм, принадлежащие ответчику двухэтажный жилой дом и одноэтажную жилую пристройку, а именно: защитить со всех сторон конструкцию двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, выполненных из горючих материалов, материалами, не подверженными горению и имеющими низкую теплопроводность, препятствующую нагреванию открытым огнем; заменить покрытия кровли двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, принадлежащих ответчику, выполненной из горючего ондулина, на покрытие из негорючего материала; заменить наружную облицовку двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, принадлежащих ответчику, на левом боковом и задних фасадах, обращенных к жилому дому истицы, выполненную из горючего полимерного сайдинга, на облицовку из негорючего материала; установить молниезащиту, исключающую возгорание конструкций двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, принадлежащих ответчику; установить во внутренних помещениях двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, принадлежащих ответчику, систему автоматического пожаротушения; выполнить на крыше двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, принадлежащих ответчику, организованный водосток в виде системы лотков и водосточных труб, отводящих воды на территорию его земельного участка; оборудовать на скате крыши двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, принадлежащих ответчику и обращенных в сторону земельного участка истицы, снегозадержания после выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности крыши; заменить покрытия кровли и стены сарая (лит.Г), принадлежащего ответчику, выполненных из горючего ондулина, на конструкции из негорючего материала, заменить деревянную обрешетку на металлическую.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истицей не представлено доказательств реальной угрозы нарушения ответчиком ее прав и охраняемых законом интересов.

Решением суда постановлено: иск Коновко Светланы Анатольевны к Бахметьеву Николаю Прокопьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать Бахметьева Николая Прокопьевича перенести металлический вагончик, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков № и <адрес>

Обязать Бахметьева Николая Прокопьевича в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить работы по приведению в соответствие требованиям строительных норм и правил жилой дом и жилую пристройку, расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

защитить со всех сторон конструкцию двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, выполненных из горючих материалов, материалами, не подверженными горению и имеющими низкую теплопроводность, препятствующую нагреванию открытым огнем;

заменить покрытия кровли двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, выполненной из горючего ондулина на покрытие из негорючего материала;

заменить наружную облицовку двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки на левом боковом и задних фасадах, обращенных к жилому дому №, расположенных по адресу: <адрес> выполненной из горючего полимерного сайдинга на облицовку из негорючего материала;

установить молниезащиту, исключающую возгорание конструкций двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес> при поражении молнией;

установить во внутренних помещениях двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес> систему автоматического пожаротушения;

выполнить на крыше двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: г. Старый Оскол, СНТ «Коммунальщик-2», д.170 организованный водосток в виде системы лотков и водосточных труб, отводящих воды на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

оборудовать на скате крыши двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, обращенного в сторону земельного участка по адресу: г. Старый Оскол, СНТ «Коммунальщик-2», д.171, систему снегозадержания после выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности крыши;

заменить покрытия кровли и стены сарая (лит.Г), принадлежащего ответчику, выполненных из горючего ондулина, на конструкции из негорючего материала, заменить деревянную обрешетку на металлическую.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о том, что он не возводил жилой дом с пристройкой, а приобрел уже готовое строение у другого собственника – С., при этом истица каких-либо претензий к этому собственнику относительно строительных материалов, из которых возведены спорные постройки, не предъявляла; полагает, что судом не установлено, какие конкретно строительные нормы и правила нарушены ответчиком; выражает несогласие с выводами экспертного заключения, ссылаясь на то, что экспертом использованы устаревшие методики, выводы эксперта не мотивированы ссылками на установленные обстоятельства и противоречат действительным обстоятельствам дела; кроме того ответчик указывает на то, что он фактически обязан произвести реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, однако степень ее целесообразности не установлена.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе и доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.ч. 1,2).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.ч.1-3 ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истица Коновко С.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и №154.

Ответчику Бахметьеву Н.П. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Настаивая на удовлетворении иска, истица указала на то, что постройки, расположенные на земельном участке ответчика, создают ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку возведены с нарушением противопожарных норм и правил, а также правил их расположения на земельном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции с целью определения соответствия жилого дома, принадлежащего ответчику, действующим строительным нормам и правилам, назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Ингода» Васильченко А.В.

Экспертным заключением №17-220720-СО от 15 сентября 2020 года установлены нарушения требований нормативных документов, допущенные при строительстве жилого дома (лит.А), жилой пристройки (лит.А1) и сарая (лит.Г), расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, которые создают препятствия владельцу смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего истице, с точки зрения пожарной безопасности, а также с точки зрения стока дождевых и талых вод, падения снега с крыши, включая угрозу жизни и здоровью, а также повреждение имущества.

Экспертом указано следующее.

Расположение жилого дома (строения (лит.А) и (лит.а)) на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, по отношению к жилому дому (строения (лит.А) и (лит.А1)), расположенному на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащему истице, не соответствует минимально допустимым противопожарным расстояниям. Поэтому замена горючих материалов на негорючие, при сохранении существующего расположения жилого дома (строения (лит.А) и лит.а)) на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, не обеспечивает пожарную безопасность. Таким образом, выявленные нарушения являются неустранимыми.

Для обеспечения пожарной безопасности жилого дома (строения (лит.А) и лит.а)), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем истице, без сноса жилого дома, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, необходимо проведение специальных противопожарных мероприятий.

Минимально допустимое расстояние от жилых строений до границ соседнего участка должно составлять – 3,00 м.

Фактически расстояние от стены жилого дома (строения (лит. А) и (лит.а)), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, до границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего истице, составляет – 1,20-1,30 м.

Указанные нарушения требований нормативных документов, допущенные при строительстве жилого дома (лит.А) и жилой пристройки (лит.А1), расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, создают препятствия владельцу смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Старый Оскол, СНТ «Комунальщик-2», д.171, принадлежащего истице, с точки зрения стока дождевых и талых вод, а также – падения снега с крыши жилого дома №, включая угрозу жизни и здоровью, а также - повреждение имущества.

С учетом того, что перемещение на местности жилого дома (строения (лит. А) и (лит.а)), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, невозможно без нанесения несоразмерного ущерба, выявленные нарушения являются неустранимыми.

В то же время имеется техническая возможность переоборудования крыши жилого дома (строения (лит. А) и (лит.а)), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, таким образом, чтобы исключить попадание дождевой воды и снега на территорию земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащего истице.

Фактически расстояние от стены вагончика (лит.Г1), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, до границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истице, составляет – 0,26 м.

Кроме того, вагончик (лит.Г1), принадлежащий ответчику, частично находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего истице (см. Схему расположения границ земельного участка в материалах дела).

Указанное нарушение требований нормативных документов, допущенные при установке вагончика (лит.Г1), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, создают препятствия владельцу смежного земельного участка с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>, принадлежащего истице, занимая часть его территории. При этом угроза жизни и здоровью, а также повреждения имущества исключена, т.к. ответчиком выполнено переоборудование крыши вагончика (лит.Г1) с организацией стока на принадлежащий ему земельный участок (см. Приложение 7 настоящего заключения).

С учетом того, что перемещение на местности вагончика (лит. Г1), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, технически возможно при помощи грузоподъемных механизмов и транспорта, оборудованного под перевозку крупногабаритных грузов, выявленные нарушения являются устранимыми.

При неорганизованном водоотводе вынос карниза (свеса крыши) от плоскости стены должен составлять не менее 0,60 мм.

Для удаления воды с кровель может быть предусмотрен и организованный водоотвод (внутренний или наружный).

Фактически на крыше жилого дома (строения (лит. А) и (лит.а)), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, система организованного водоотвода, представляющего собой систему лотков и водосточных труб, отводящих воды на территорию участка, принадлежащего ответчику, отсутствует (см. Приложение 4, 5, 9, 10 настоящего заключения). При этом оборудовать неорганизованный водоотвод с выносом свеса крыши на расстояние не менее 0,60 м от плоскости стены жилого дома, принадлежащего ответчику, возможным не представляется, т.к. расстояние до межевой границы соседнего участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего истице, составляет 1,20-1,30 м, вместо нормативной величины, составляющей не менее 3,00 м.

В то же время, имеется техническая возможность переоборудования крыши жилого дома (строения (лит. А) и (лит.а)), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, таким образом, чтобы исключить попадание дождевой воды и снега на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего истице.

Оборудование на крыше жилого дома (строения (лит. А) и (лит.а)), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, систем организованного водоотвода и снегозадержания возможно только после выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности крыши.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения. Экспертное заключение, по мнению суда первой инстанции, отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Васильченко А.В. имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

При этом судом первой инстанции не учтено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта должны быть обоснованы. Из экспертного заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод. Изложение экспертного исследования при этом должно быть последовательно и логично и отражать весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу. Отсутствие исследовательской части в экспертном заключении не дает возможности суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов.

Представленное суду первой инстанции экспертное заключение не содержит исследовательской части и не соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

По сути, экспертное заключение представляет собой визуальный осмотр спорных строений, на основании которого экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, в экспертном заключении приведены исходные данные, не соответствующие действительности. Так экспертом указано, что на земельном участке ответчика расположен двухэтажный жилой дом. Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, жилой дом ответчика представляет собой одноэтажное строение (т.1 л.д. 73, 95). Данных, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом является двухэтажным, экспертное заключение не содержат (т.1 л.д. 130-131). Само по себе обустройство во фронтоне крыши окон на возведение двухэтажной постройки не указывает.

Наличие одноэтажной постройки ставит под сомнение утверждения истицы о том, что талые и дождевые воды, а также снежные массы с крыши жилого дома ответчика попадают на ее земельный участок. Данных о том, что расстояние 1,2-1,3 м, на котором жилой дом расположен от межевой границы с земельным участком истицы, не обеспечивает попадание талых и дождевых вод на земельный участок ответчика с крыши его жилого дома, не представлено. Выводы экспертного заключения в этой части ссылками на исследования и расчеты не подтверждены (т.1 л.д. 141, 147). Кроме того, как следует из искового заявления, ответчик чистит снег и бросает его на земельный участок истицы.

Таким образом, истица, ссылаясь на то, что снег, а также талые и дождевые воды с крыши земельного участка ответчика попадают на ее земельный участок, что создает угрозу жизни и здоровью, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представила.

Не доказана истицей и необходимость возложения на ответчика обязанности защитить со всех сторон конструкцию его двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, выполненных из горючих материалов, материалами, не подверженными горению и имеющими низкую теплопроводность, препятствующую нагреванию открытым огнем; заменить покрытия кровли двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, выполненной из горючего ондулина, на покрытие из негорючего материала; заменить наружную облицовку двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки на левом боковом и задних фасадах, обращенных к жилому дому истицы, выполненную из горючего полимерного сайдинга, на облицовку из негорючего материала.

Так доводы ответчика о том, что жилой дом под сайдинг утеплен минеральной ватой, которая является негорючим материалом, истицей, а также экспертным заключением, не опровергнуты.

Кроме того, группа горючести винилового сайдинга указывается в сертификате соответствия пожарной безопасности или определяется лабораторным исследованием.

Определяя горючесть строительных материалов, эксперт какого-либо исследования не проводил, класс опасности не устанавливал и на сертификат соответствия не ссылался.

Между тем из общеизвестных фактов следует, что виниловый сайдинг не поддерживает горение и при отсутствии воздействия прямого источника огня самостоятельно затухает в течение 30-ти секунд.

Ондулин – горючий материал, относится к 4-му классу горючести, воспламеняется при температуре 250-300 градусов по С.

Истица, ссылаясь на нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, которое создает угрозу жизни и здоровью, не представила доказательств того, что ответчик использует жилой дом и хозпостройки для разведения открытого огня с температурой горения 250-300 градусов по С.

Не представлено истицей и доказательств необходимости переноса хозпостройки (вагончик под лит Г) на расстояние 1 м от межевой границы. Само по себе нарушение расстояния расположения вагончика от межевой границы (менее 1 м) основанием к переносу этой постройки не является.

Вывод экспертного заключения о том, что вагончик частично расположен на земельном участке истицы, объективно экспертным исследованием не подтверждён. В экспертном заключении имеется ссылка на Схему, однако правильность составления этой схемы не доказана. Кроме того, не указана площадь земельного участка истицы, которую, по мнению эксперта, занял этот вагончик (т.1 л.д. 140).

Кроме того, при доказанности занятия ответчиком части земельного участка истицы истица вправе настаивать на переносе вагончика в пределы земельного участка ответчика, однако такого требования она не заявила.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Не обоснован и вывод решения о возложении на ответчика обязанности установить молниезащиту, поскольку такая молниезащита ответчиком установлена, что также признано истицей в ее возражениях на апелляционную жалобу.

Не основан на положениях действующего законодательства и вывод решения о возложении на ответчика обязанности установить во внутренних помещениях его жилого дома и одноэтажной жилой пристройки системы автоматического пожаротушения.

Так согласно приказу Министерства Россйской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"» (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4836), индивидуальный жилой дом не отнесен к зданиям, подлежащим защите автоматическими системами пожаротушения.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора судом первой инстанции ответчик высказывал обоснованные сомнения в правильности и объективности экспертного заключения (т.1 л.д. 176-178). Однако доводы ответчика в этой части стороной истицы проигнорированы, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы стороной истицы не заявлено, между тем, как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, именно сторона истца должна представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своего требования.

Не заявлено истицей такого ходатайства в возражениях на апелляционную жалобу и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Право на заявление ходатайств истице разъяснено.

Судебная коллегия также исходит из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В связи с этим его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Истица, настаивая на приведении жилого дома и хозпостроек ответчика в соответствие с требованиями пожарной безопасности, не указала, какие конкретные действия должны быть совершены ответчиком. Между тем выбор способа защиты нарушенного права осуществляется самим истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В данном случае истицей не доказано нарушение ее материального права или законного интереса, исковые требования являются неопределенными и влекут невозможность исполнения судебного решения, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить указанный недостаток, поскольку согласно ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного выводы решения о том, что действиями ответчика создается реальная угроза нарушения прав истицы, поскольку отмеченные экспертом несоответствия строительным нормам и правилам обследованного жилого дома и пристройки, создают препятствия истцу с точки зрения пожарной безопасности, стока дождевых и талых вод, падения снега с крыши жилого дома №170, включая угрозу жизни и здоровью, повреждение имущества, установленным по делу обстоятельствам не соответствуют.

Избранный истицей способ защиты нарушенного права, – путем приведения в соответствие с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, противопожарных, градостроительных норм принадлежащего ответчику жилого дома с хозпостройками, не влечет восстановление нарушенного права, поскольку требования истицы являются неконкретными и неисполнимыми. Проекта, разработанного на основании заключения эксперта, в соответствии с которым ответчик обязан выполнить реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, на что указано в мотивировочной части решения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясьст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2020 года по делу по иску Коновко Светланы Анатольевны к Бахметьеву Николаю Прокопьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить. Принять новое решение. Коновко Светлане Анатольевне в иске отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий Судьи

Определение01.03.2021