Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.08.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умерла Н. Истец является наследником умершей по закону первой очереди – дочь. При жизни Н. составила на имя истца завещание, которым завещала истцу все принадлежащее ей на день смерти. После смерти Н. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах в банке. После смерти Н. истцу стало известно о том, что Н. составила завещание в пользу ответчика, на основании которого получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. На момент смерти наследодателя истец являлась нетрудоспособной, находилась на пенсии, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве. Истец совершила фактические действия по принятию наследства, приняла имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.08.2020 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о не совершении истцом действий по фактическому принятию наследства не соответствует фактическим обстоятельствам. Факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Н., подтверждается принятием ценных вещей, личных вещей, посуды, постельного белья, бытовой техники, документов. Также истцом подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой указывается, что завещание от <дата>, подписанное от имени наследодателя А., является недействительным, поскольку у наследодателя не было паралича руки, она обслуживала себя самостоятельно, соответственно, сама могла подписать завещание.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что апелляционная жалоба не полежит удовлетворению. Суд при рассмотрении дела полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им оценку. Доводы апелляционной жалобы противоречат доказательствам по делу. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Ответчик, представитель ответчика, принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средством видеоконференцсвязи, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по доводам, изложенным в возражениях. Также указали, что доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе о недействительности завещания, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку данное требование в иске не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. По сути, данные доводы являются самостоятельным исковым требованием.

Третье лицо ФИО3, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средством видеоконференцсвязи, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что Н. умерла <дата> в <адрес>. Истец является дочерью Н. После смерти Н. открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу <адрес>., денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ПАО «Сбербанк России».

Согласно материалам наследственного дела <№>Н. составила завещание, согласно которому все имущество, в том числе и указанный жилой дом, завещала внучке ФИО2 На основании заявления ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. Иные наследники по закону, в том числе истец, в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на совершение фактических действий по принятию наследства в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя, а именно, принятие личных вещей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться сданным выводом.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства совершения действия по фактическому принятию наследства.

Суд обосновано указал, что спорные вещи в виде обогревателя и пылесоса не входят в наследственную массу, поскольку принадлежат ответчику. Доказательств обратного истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства права собственности наследодателя на постельное белье, посуду, украшения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о недействительности завещания от <дата> в силу нарушения требований закона к составлению завещания подлежат отклонению, поскольку требование о признании данного завещания недействительным не заявлялось, данные доводы предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

Судья Щербина Е.В.

Дело № 33-1335/2021 (33-19406/2020) (2-456/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова