Апелляционное определение № 33-1336 от 28.03.2019 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33 - 1336 судья Гуляева Е.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Вильк Т.И. и Лозиной С.П.

при секретаре Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 марта 2019 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, для рассмотрения по правилам об исключительной подсудности в Сонковский районный суд Тверской области».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Сонковский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на длительное непроживание в квартире, расторжение ответчиком в отношении себя договора найма (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).

Определением Сонковского районного суда Тверской области от 12 декабря 2018 года по ходатайству ответчика ФИО1 дело передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по месту жительства (месту пребывания) указанного ответчика.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 11 января 2019 года гражданское дело, поступившее 10 января 2019 года, принято к производству суда, назначено судебное заседание на 07 февраля 2019 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, указав, что выехала из спорного жилого помещения, будучи несовершеннолетней, в 2006 году в г. Тверь для обучения, от права пользования квартирой не отказывалась, намерена проживать в ней. Полагает, что иск направлен на исключение её из числа лиц, которые могут участвовать в приватизации жилого помещения.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании пояснил, что имеются сведения о непроживании истца в спорной квартире, использовании её другими лицами.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, предъявленных к её сестре, пояснив, что по месту регистрации в спорной квартире после расторжения брака родителей также не проживает, учится в г. Твери. Ей со стороны истца тоже было предложено выписаться из квартиры с целью приватизировать жилье на себя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, рассмотреть частную жалобу по существу, определив подсудность спора.

В обоснование жалобы указала, что в силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами недопустимы.

От ФИО2 поступили возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения, учитывая исключительную подсудность спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Передавая дело по подсудности в Сонковский районный суд Тверской области, суд руководствовался ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что рассмотрение дела не относится к подсудности Калининского районного суда Тверской области, поскольку требования заявлены о прекращении (утрате) прав ответчика на жилое помещение, расположенное в Сонковском районе Тверской области; при передаче дела в Калининский районный суд Тверской области из другого суда вопрос об исключительной подсудности спора не обсуждался.

Однако в силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что подсудность спора уже определена не обжалованным и вступившим в законную силу определением Сонковского районного суда Тверской области от 12 декабря 2018 года, и дело передано на рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о подсудности между судами, что не допускается процессуальным законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в Калининский районный суд Тверской области для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года отменить. Дело направить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи