Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пилипенко Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 августа 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Пилипенко Ю.А. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Пилипенко Ю.А. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом(заемщиком) и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор (путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита №), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства.

Сумма кредита – 295 176 рублей 47 копеек.

В условие кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит в том числе услуга страхования.

Стоимость пакета услуг страхования составляет 45 176 руб. 47 коп.

Неосновательное обогащение ответчика составляет 45 176 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию о возврате 45 176 руб. 47 коп.

Однако требования истца не были удовлетворены.

В рамках другого дела, данная сумма неосновательного обогащения в размере 45 176 руб. 47 коп. взыскана с ответчика в пользу истца, на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в виде процентов в сумме 33 988,24 руб., выплаченные заемщиком за удержанную банком часть кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ.(дата заключения кредитного договора) и по ДД.ММ.ГГГГг.(дата вынесения решения) за 1144 дней, исходя из 24% годовых (45 176,47 руб. х 24% годовых:365 дней х 1144дней = 33 988,24 руб.).

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день прострочки, и поэтому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата вынесения решения) составляет 86 738,56, но данная законная неустойка не может превышать размер страховой премии в сумме 45 176 руб. 47 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ.(дата заключения кредитного договора) и по ДД.ММ.ГГГГг.(дата вынесения решения), за 1144 дней, следует взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 474 руб.73 коп. за пользование денежными средствами в размере 45 176 руб. 47 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о выплате вышеуказанных процентов в сумме 33 988 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 474 руб.73 коп., неустойки в размере 45 176 руб. 47 коп.

Однако претензия истца не выполнена ответчиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец (со ссылкой на статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 15, 151, 395, 1102, 1103 ГК РФ, главу 22 ГК РФ «Исполнение обязательств», Постановления Пленумов Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г., №17 от 28.12.2012г.) просил суд взыскать с ответчика:

- сумму процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика в виде удержанной ответчиком суммы комиссии за подключение к программе страхования, включенных в сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора в размере 33 988 руб. 24 коп.;

- сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 12 474 руб.73 коп.,

- сумму неустойки в размере 45 176 руб. 47 коп.;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей;

- штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - ПАО КБ «УБРиР» в письменном отзыве утверждал о необоснованности исковых требований, а также об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании комиссии, процентов, морального вреда, представительских расходов - по основаниям того, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено решение по данным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Пилипенко Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требвоаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом(заемщиком) и ответчиком заключен кредитный договор (путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита №), согласно которому, Банк предоставил заемщику Пилипенко Ю.А. кредитные денежные средства.

Сумма кредита – 295 176 рублей 47 копеек.

В условие кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит в том числе услуга страхования.

Стоимость пакета услуг страхования составляет 45 176 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг.(вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.).

Так, указанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.(вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.)., по делу №, в порядке упрощенного производства, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пилипенко Ю.А. взыскана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45 176 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 23 088 руб. 24 коп.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг.(вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.), по делу №, истцу Пилипенко Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в виде процентов в сумме 33 988,24 руб., выплаченные заемщиком за удержанную банком часть кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ.(дата заключения кредитного договора) и по ДД.ММ.ГГГГг.(дата вынесения решения) за 1 144 дней, исходя из 24% годовых (45 176,47 руб. х 24% годовых:365 дней х 1144дней = 33 988,24 руб.).

В рамках настоящего дела, суд правомерно признал, что истцом не представлены доказательств того, что заявленные истцом денежные средства были списаны с его счета, поэтому следует отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Кроме того, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела, суд правильно признал, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что у ответчика перед истцом возникли какие-либо обязательства, в том числе наличие неосновательного обогащения и его размер, с которых должны быть взысканы проценты.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал и в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Пилипенко Ю.А., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пилипенко Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: