Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу МРИ ФНС России №2 по Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску ФИО1 к МРИ ФНС России №2 по Московской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, истицы ФИО1,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России №2 по Московской области о признании незаконным и отмене приказа начальника МРИ ФНС России № 2 по Московской области № 02-05/196 от 09.08.2013 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Считает объявление замечания незаконным, поскольку, на момент издания приказа истек предусмотренный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, служебная проверка проведена с нарушениями: указаны недостатки, установленные комплексной аудиторской проверкой МРИ ФНС России № 2 по Московской области, а не установленные по результатам служебной проверки; заключение подписано заместителем начальника отдела кадров и безопасности, а не начальником отдела; начиная с 01.03.2013 г. исполнение обязанностей начальника правового отдела было возложено на иных лиц, ряд вмененных ей нарушений за 2011 г. совершены в период существования отдела налогового аудита, за деятельность которого она не отвечала, а часть - когда обязанности начальника правового отдела исполнял иной сотрудник.

Представители межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области просили отказать в удовлетворении иска.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержали в заседании апелляционной инстанции представители, МРИ ФНС России № 2 по Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истица просила оставить решение суда без изменений.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.10.1998 г. по 28.11.2011 г. замещала должность начальника юридического отдела, а с 13.01.2012 г. – начальника правового отдела. С 23.04.2012 г. на нее возложено исполнение обязанностей заместителя начальника инспекции, в обязанности которого, в соответствии с распределением обязанностей, входило координирование работы правового отдела и контроль за его работой.

Приказом начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области № 02-05/196 от 09.08.2013 года и.о. заместителя начальника инспекции – начальник правового отдела ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием указано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу неправомерно.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

До применения дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка(ч.2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

09.07.2013 г. начальник отдела кадров и безопасности обратился к начальнику МРИ ФНС России № 2 по Московской области со служебной запиской, в которой указал на необходимость проведения служебной проверки в отношении истицы.

Приказом начальника МРИ ФНС России № 2 по Московской области от 10.07.2013 г. № 02-06/238 постановлено провести служебную проверку в отношении и.о. заместителя начальника инспекции – начальник правового отдела ФИО1

Проведенной проверкой, согласно заключения от 09.08.2013 г., установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны истицы, выразившееся в следующем.

В нарушение приказа Управления ФНС по Московской области от 20.06.2011 г. № 01-04-06/196 в должностные регламенты сотрудников правового отдела не внесена обязанность визирования проектов актов по результатам камеральной проверки

В нарушение приказа от 19.11.2001 г. № 110а на решении от 22.03.2013 г. № 12-32/553/7 отсутствует виза отдела, докладная с замечаниями по акту проверки

Низкое качество выполняемой работы по налоговым спорам

Внесение неверных сведений в форму 6-НСП в 2012 г., направленных на улучшение показателей о результатах работы на 20 %

Нарушение методических указаний по порядку формирования отчета по форме 6-НСП за 2011г., 2012 г., 1 квартал 2013 г., которые были сформированы без использования данных информационного ресурса

Невыполнение требований по формированию в информационном ресурсе сведений о выдаче судебных приказов.

Учитывая, что к должностным обязанностям начальника правового отдела относится руководство, планирование, организация и контроль деятельности отдела( п.3.2.1), а в соответствии с приказами о распределении обязанностей на истицу, как на и.о. заместителя начальника отдела возлагались обязанности по координации и контролю работы этого отдела, указанные нарушения, безусловно, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей.

Указание истицы, что в ее должностные обязанности не входила работа, связанная с должностными регламентами сотрудников правового отдела, в связи с чем она не должна была принимать меры направленные на внесение в них обязанности визирования проектов актов по результатам камеральной проверки, противоречит п.3.2.3 должностных обязанностей начальника правового отдела, в котором указано, что он разрабатывает и представляет на утверждение должностные регламенты и должностные инструкции работников отдела, и, соответственно, во исполнение приказа Управления ФНС по Московской области от 20.06.2011 г. № 01-04-06/196, она, как начальник отдела, должна была разработать и представить на утверждение новые должностные регламенты и должностные инструкции работников отдела, с учетом внесения необходимых изменений, а как и.о. заместителя начальника инспекции – проконтролировать выполнение данной работы.

Не проставление визы отдела на решении от 22.03.2013 г. № 12-32/553/7, и непредставление докладной с замечаниями по акту проверки относится к периоду работы истицы в должности начальника отдела, в обязанности которого входило недопущение таких фактов.

Низкое качество выполняемой работы по налоговым спорам также указывает на ненадлежащее выполнение работы по контролю за деятельностью отдела.

Факт внесения неверных сведений в форму 6-НСП в 2012 г., направленных на улучшение показателей результатов работы отдела на 20 %, истицей не отрицается. Из ее пояснений следует, что ей было известно о несоответствии указанных данных действительности и каких-либо мер, направленных на приведение этих данных в соответствие, она не предприняла.

Ее доводы о том, что это нарушение было обусловлено указаниями Управления ФНС по Московской области, а также, что внесение неправильных данных не повлекло изменение процента качества работы отдела, не опровергают факта допущенного нарушения должностных обязанностей, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушение методических указаний по порядку формирования отчета по форме 6-НСП за 2012 г., 1 квартал 2013 г., и невыполнение требований по формированию в информационном ресурсе сведений о выдаче судебных приказов также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истицей.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Доводы истицы о нарушениях при проведении служебной проверки являются необоснованными. В заключении указаны недостатки в работе истицы. Ссылка на результаты аудиторской проверки МРИ ФНС России № 2 по Московской области не опровергает правильность указанных в заключении сведений. Подписание заключения, в числе прочих, заместителем начальника отдела кадров и безопасности, а не начальником отдела, также не свидетельствует о нарушении установленного порядка и не может служить основанием для признания незаконным привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Из пояснений представителей ответчика следует, что в этот период обязанности начальника отдела кадров и безопасности исполнял его заместитель.

Также необоснованной является указание истицы о наложении на нее дисциплинарного взыскания по истечению срока привлечении к ответственности.

Согласно п.п.4-5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Нарушения в работе МРИ ФНС России № 2 по Московской области были установлены по результатам комплексной аудиторской проверки.

09.07.2013 г. начальник отдела кадров и безопасности, исходя из ее данных, обратился к начальнику МРИ ФНС России № 2 по Московской области со служебной запиской, в которой указал на необходимость проведения служебной проверки в отношении истицы.

На основании приказа начальника МРИ ФНС России № 2 по Московской области от 10.07.2013 г. проводилась служебная проверка, которая была завершена 09.08.2013 г.

Приказ начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан 09.08.2013 г., т.е. в течение месяца со дня обнаружения проступка.

Учитывая, что установленные нарушения были выявлены аудиторской проверкой, работодатель имел право привлечь истицу к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые имели место не позднее двух лет.

Вмененное в вину истицы ненадлежащее исполнение должностных обязанностей относится к 2012 -2013 г.г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель правомерно привлек истицу к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, с учетом изложенного, судебная коллегия постановляет новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МРИ ФНС России №2 по Московской области о признании незаконным и отмене приказа начальника МРИ ФНС России №2 по Московской области о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать.

Апелляционную жалобу МРИ ФНС России №2 по Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи