Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Казакова Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сочинский мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что с 01.06.2013 г. он принят на работу в Департамент стратегического развития и инвестиций ОАО «Сочинский мясокомбинат» в качестве водителя автомобиля. С ним был заключен письменный трудовой договор №515 от 30.05.2013 г. и договор о полной материальной ответственности. Ему была установлена заработная плата в размере 80000 рублей с учетом должностного оклада в размере 7600 рублей и премии. При этом и оклад и премия на предприятии работодателя выплачиваются ежемесячно и в полном размере. В июне и июле 2013 г. он получил по 80460 рублей, что подтверждено справкой о доходах. 16.09.2013 г. он был уволен по собственному желанию, о чем был издан приказ и ему выдано уведомление, позднее он получил трудовую книжку. Однако, за август 2013 г. ему было начислено всего 7600 рублей. Таким образом, он в августе 2013 г. недополучил оговоренную между ним и работодателем зарплату в размере 72860 рублей.

Просил взыскать задолженность по заработной плате за август 2013 г. в размере 72860 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Сочинский мясокомбинат» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 марта 2014 года в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к ОАО «Сочинский мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО «Сочинский мясокомбинат» ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сочинский мясокомбинат» по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 01.06.2013 г. ФИО1 принят на работу в Департамент стратегического развития и инвестиций ОАО «Сочинский мясокомбинат» в качестве водителя автомобиля.

С ним был заключен трудовой договор №515 от 30.05.2013 г. и договор о полной материальной ответственности

Согласно трудовому договору ФИО1 была определена оплата труда - должностной оклад в размере 7600 рублей и премия в размере, в порядке и на условиях, установленных работодателем в локальном нормативном акте (пункт 1.1 трудового договора).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с Положением об оплате труда ОАО «Сочинский мясокомбинат», утв. 25.10.2012 г. генеральным директором ОАО «Сочинский мясокомбинат», «премия» - дополнительная выплата стимулирующего характера, которая производится работодателем по его усмотрению и выплачивается как дополнение к основной (гарантированной) части заработной платы (п. 1.1). Условия оплаты груда, предусмотренные Положением, являются неотъемлемой частью трудового договора, заключенного предприятием с работником.

Судом первой инстанции учтено, что локальный акт работодателя о премировании предусматривает выплату премии по его усмотрению и выплачивается как дополнение к основной (гарантированной) части заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих установление ФИО1 заработной платы в большем размере, чем определено трудовым договором не представлено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 марта 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: