Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Толстопятовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Харжиеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее истец) обратился в суд с иском к Харжиеву В.С. (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 1.04.2018 по 31.12.2018 в размере 392215 руб.36коп., пени в размере 8757 руб.87 коп. и пени начисленной на сумму задолженности за период времени с 27.12.2018г. до даты фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указа, что между истцом и ответчиком 24.04.2017г. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 850 кв.м., для использования в целях строительства предприятий общественного питания сроком до 24.04.2022г. Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендной платы не исполняются истец просил суд удовлетворить заявленный иск и взыскать сумму задолженности с ответчика.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Обращает внимание, что в силу п.3 ст. 453 ГК РФ расторжение договора аренды на основании решения суда не освобождало ответчика от обязательств по внесению арендных платежей в до дня вынесения

Ссылаясь на положение п.8.5 Договора аренды, полагает что неиспользование земельного участка ответчиком не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Обращает внимание на наличие у арендодателя права на взыскание арендной платы в силу ст. 622 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 606, 621, 614, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от 15.04.2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по делу N 2-437/18 обстоятельства ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по предоставлению земельного участка для его использования в целях указанных в договоре, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованным выводам, что истец – ДИЗО г. Ростова-на-Дону в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказало законности своих требований для взыскания арендной платы, установив, что в результате противоправных действий арендодателя, арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции по мотивам изложенным в решении суда не повторяя их и полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.04.2019г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Харжиева Вячеслава Сергеевича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка от 24.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющим адресный ориентир : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), площадью 850,0 кв.м. в целях строительства предприятия общественного питания. Взысканы с Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу Харжиева Вячеслава Сергеевича расходы на представителя в размере 25000руб и 300руб. возврат госпошлины.

Судом апелляционной инстанции также установлено обстоятельство невозможности использования арендатором спорного земельного участка в соответствии с условиями договора (для строительства предприятия общественного питания) в связи с наличием на земельном участке коммуникаций, о которых арендодатель не поставил в известность арендатора и которые исключали возможность строительство объекта, для целей которого заключался договор аренды.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил заявленные исковые требования о взыскании арендной платы и пени.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям, изложенным в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), согласно которым арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ДИЗО г.Ростова-на-Дону иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2019г.