Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Самарского межрайонного природоохранного прокурора на решение Сызранского районного суда Самарской области от 26.03.2009, которым постановлено:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - зоны отдыха: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение старшего помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Моисеева Н.Г., поддержавшего представление, возражение относительно доводов апелляционного представления представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

04.03.2009г. ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Сызранского района Самарской области о признании права собственности на нежилое здание зоны отдыха: <адрес> ссылаясь на то, что на основании договора аренды земельного участка (землепользование) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Муниципальным районом Сызранский Самарской области сроком на 20 лет, он владеет земельным участком площадью № кв.м, расположенным на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> На указанном участке построил нежилые здания зоны отдыха: <адрес>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать за ним право собственности на нежилые здания зоны отдыха: дом <адрес>, расположенные по вышеуказанному адресу.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 26.03.2009г. удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент принятия судебного решения.

10.09.2021г. Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился с апелляционным представлением, просит отменить решение суда, ссылаясь в обоснование на проведенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверку по вопросу законности формирования земельного участка с № в ходе проведения которой установлено, что земельный участок, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО1 Указанный земельный участок предоставлен ФИО1 постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование представления прокурор ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении Сызранским районным судом Самарской области гражданского дела № 2-169/2020, которым подтверждены факты пересечения границ земельного участка с № с границами береговой полосы Саратовского водохранилища, площадью № кв.м.

Прокурор полагает, что допущены нарушения норм Земельного, Водного, Градостроительного кодекса РФ.

Строительство объекта недвижимости в пределах береговой полосы Саратовского водохранилища противоречит действующему законодательству.

По мнению прокурора оспариваемым решением суда нарушаются права Российской Федерации, поскольку береговая полоса водных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, также является собственностью Российской Федерации. При этом уполномоченный представитель Российской Федерации не принимал участие в гражданском деле и перечисленные нарушения выявлены только в ходе прокурорской проверки.

Ссылаясь на статьи 13 Земельного кодекса РФ, 6 Водного кодекса РФ, 12 Градостроительного кодекса РФ, прокурор просил отменить решение Сызранского районного суда Самарской области, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 28.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.11.2021г., Самарскому межрайонному природоохранному прокурору восстановлен срок на принесение апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, добавив, что отмена указанного решения будет служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2021г.

Представители ФИО1 возражали относительно доводов жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом. Представитель администрации Сызранского района Самарской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав письменные возражения, направленные в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора аренды земельного участка (землепользования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в пользование на условиях аренды на срок ДД.ММ.ГГГГ лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> земельный участок площадью № кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. Целевое использование - под размещение зоны отдыха (дома рыбака), в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане.

В соответствии с условиями договора арендодателем в натуре предъявлены арендатору нанесенные на прилагаемом к Договору плате земельного участка и идентифицированы арендатором в натуре (на местности) поворотные точки территориальных границ земельного участка (землепользования).

На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возвел нежилые здания <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>

Как видно из материалов настоящего дела Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзоар) по Самарской области в ответ на обращение ФИО1 о проведении государственной экологической экспертизы обоснования места выбора для размещения построек, сообщило об отсутствии оснований для проведения такой экспертизы со ссылкой на изменение в Закон «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ.

При первоначальном предоставлении земельного участка в аренду и государственной регистрации данного договора отдел водных ресурсов по <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос государственного регистратора сообщил, что согласование технических проектов и отвода земельных участков в водоохранных зонах не требуется, отдел не проводит согласование предоставления земельных участок, мест строительства и реконструкции зданий, сооружений и других объектов.

Участвующие в рассмотрении данного дела органы местного самоуправления и государственные органы (территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Самарской области) о каких-либо нарушениях земельного или градостроительного законодательства не заявляли, против признания права собственности на постройки не возражали. На момент строительства сведения о границе береговой полосы в ЕГРН отсутствовали, земельный участок не имел каких-либо ограничений и обременений.

При этом согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости (утв. Указом Президента РФ от 04.03.2008 N 312) Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного земельного кадастра, государственного кадастрового и иного учета объектов недвижимости, в сфере государственной кадастровой оценки земель, государственного мониторинга земель и землеустройства в пределах установленных полномочий, а также функции по государственному земельному контролю за соблюдением земельного законодательства в части, касающейся использования земель, и по контролю за проведением землеустройства.

Согласно п. 5 Указа Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является правопреемником Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Государственные органы, участвовавшие в 2009 году при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о признании права собственности на спорные постройки, а именно Управление Роснедвижимости, являвшееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, обладающее полномочиями по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, не могли не знать об их существовании на спорном земельном участке.

К органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий (ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Разрешая исковые требования по существу, суд принял во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, и постановил решение о признании за ФИО1 право собственности на нежилое здание дом рыбака и дом для охраны, расположенные на земельном участке, переданном ему на основании договора аренды.

Судебная коллегия обращает внимание, что при предоставлении спорного земельного участка в 2009 году ФИО1 на основании договора аренды сроком на 20 лет, государственная собственность на земельный участок не была разграничена, право собственности РФ не зарегистрировано, сведения о границах береговой полосы на момент предоставления в ЕГРН отсутствовали.

Из отзыва Администрации Сызранского района Самарской области на апелляционное представление Самарского природоохранного прокурора, следует, что сведения о границах береговой полосы в ЕГРН внесены в 2017г., при этом не представлены доказательства, что границы береговой полосы в 2009г. были идентичны установленным в настоящее время.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или Российской Федерации действиями ответчиков.

Прокурор не ссылается на обращения граждан, юридических лиц, государственных органов о нарушении их прав возведением конкретных спорных объектов и предоставлением конкретного земельного участка.

Из пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 35 Закона о прокуратуре следует, что прокурор обращается в суд и участвует в рассмотрении дел в случаях и порядке, которые предусмотрены процессуальным законодательством РФ.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) прокурор в гражданском процессе является лицом, участвующим в деле.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

Таким образом, прокурор в гражданском процессе выступает в двух формах: как истец при подаче иска (заявления) и для дачи заключения по делам обязательной категории (восстановление на работе, выселение, компенсация морального вреда и в других случаях, предусмотренных законом).

По данному гражданскому делу, прокурором принесено апелляционное представление на судебное решение со ссылкой на часть 1 статьи 45 ГПК РФ, регламентирующую право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту интересов, в том числе, Российской Федерации.

Однако, Самарский межрайонный природоохранный прокурор не является по данному делу истцом, и не принимал участия в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Доводы прокурора о необходимости отмены решения по данному делу для инициирования отмены по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2021г. по гражданскому делу № 33-4566/2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы противоречат принципам правовой определенности в гражданском процессе, согласно которым невозможно инициирование пересмотра вступившего в законную силу решения суда органами государственной власти, а также лицами, чьи права не были затронуты судебным разбирательством.

Права Самарского межрайонного природоохранного прокурора не затронуты оспариваемым решением, а Уполномоченный на представление интересов Российской Федерации орган в лице ТУ Росимущества по Самарской области не заявлял о нарушении прав Российской Федерации принятым судебным решением.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора об отмене решения Сызранского районного суда Самарской области от 26.03.2009. и для отмены указанного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 26.03.2009 оставить без изменения, апелляционное представление Самарского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: