Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Волчек К. А. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по иску Волчек К.А. к Татаурову А.В. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности,

у с т а н о в и л:

Волчек К.А. обратилась с иском к Татаурову А.В. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Перовский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей Московского областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если ответчиком является организация, то по месту её нахождения.

Передавая по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по подсудности по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что представленный договор не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, ввиду ее неопределенности, в связи с чем оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 4.5. заключенного между сторонами договора займа установлено, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается в суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства, с учетом того, что стороны не договорились, в каком конкретно суде они будут решать споры, возникшие из договора, создают неопределенность в вопросе места рассмотрения спора.

Само по себе указание на рассмотрение споров по месту нахождения истца не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд.

В этой связи, суд пришел к верному выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ) - по месту жительства ответчика ФИО3, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем дело, как принятое с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Перовский районный суд <данные изъяты>.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья