Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройпроект» о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ООО «Стройпроект» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе ООО «Стройпроект» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ООО «Стройпроект» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Стройпроект» о взыскании суммы долга, проценты за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования обосновывают тем, что между ФИО1 и ООО «Стройпроект» были заключены договоры № б/н от дата уступки права «Собственника» на использование кровли подземной автостоянки «Восток Б» над гаражными боксами №... и над общим коридором, находящимся в долевой собственности членов кооператива, в рамках реализации инвестиционного проекта. Согласно названных договоров ответчик обязался за уступку перечислить ФИО1 денежную сумму за использование кровли гаражного бокса №... – 100000 руб. и за использование кровли гаражного бокса №... – 100000 руб. В соответствии с п. 3.3. названных договоров, ответчик обязался в течение месяца с момента подписания договора произвести оплату путем перечисления на счет истца. В декабре месяце 2014 года ответчик частично произвел оплату за использование гаражного бокса №... в размере 50 000 руб. На дата ответчиком не оплачена сумма по договору за гаражный бокс №... в размере 100000 руб. и частично не оплачена по договору за гаражный бокс №... в размере 50000 руб.

Просили взыскать с ответчика сумму долга в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13440,62 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469 руб.

ООО «Стройпроект» обратилось со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что подписанные дата договоры №б/н между членом потребительского гаражного кооператива «Восток Б» ФИО1 и ООО «Стройпроект» являются ничтожными, поскольку подписаны лицом, не являющимся членом кооператива и не имеющим полномочия без воли собственника распоряжаться имуществом. Членом кооператива является ФИО2 Просит признать договор № б/н от дата между ФИО1 и ООО «Стройпроект» на использование кровли подземной автостоянки «Восток Б» над гаражным боксом №... и над общим коридором, договор № б/н от дата между ФИО1 и ООО «Стройпроект» на использование кровли подземной автостоянки «Восток Б» над гаражным боксом №... и над общим коридором недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройпроект» 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Стройпроект» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13440,62 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Стройпроект» компенсации морального вреда, требований ФИО2 о взыскании с ООО «Стройпроект» суммы долга в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13440,62 руб., нотариальных расходов в размере 1100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4469 руб., компенсации морального вреда, встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» к ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройпроект» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО «Стройпроект» были заключены договора уступки права собственника на использование кровли подземной автостоянки «Восток Б» над гаражными боксами №... и над общим коридором, находящимся в долевой собственности членов кооператива, в рамках реализации инвестиционного проекта.

Согласно указанным договорам, ООО «Стройпроект» обязался перечислить ФИО1 денежную сумму за использование кровли гаражного бокса №... - 100000,00 руб. и за использование кровли гаражного бокса №... - 100 000,00 руб., оплату произвести в течение месяца с момента подписания договора путем перечисления на счет истца.

В декабре месяце 2014 года ООО «Стройпроект» произвело оплату за использование гаражного бокса №... в размере 50000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата.

При рассмотрении дела, руководствуясь ст.ст.432, 606-614, 622, приведенными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности встречных исковых требований ООО «Стройпроект» о признании заключенных с ФИО1 договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2, указав о праве последней на обращение к ФИО1 о взыскании полученных доходов по заключенным договорам. При этом, поскольку ООО «Стройпроект» фактически осуществляло пользование имуществом по договорам, пришел к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «Стройпроект» в его пользу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалы дела собственником боксов ФИО2 представлена расписка из содержания которой усматривается, что она поручает ФИО1 получить денежные средства за уступленное по договору право использования кровли (л.д.25).

Также имеется дополнение к иску из которого усматривается, что договоры были заключены ФИО5 с согласия собственника (л.д.60 оборот).

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Представитель ООО «Стройпроект» в суде апелляционной инстанции пояснил, что фактически имуществом, принятым по договору они пользовались, был построен надстрой над гаражными боксами, которые был впоследствии продан ими третьим лицам.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в признании спорных договоров уступки прав собственника на использование кровли подземной автостоянки «Восток Б» над гаражными боксами №... недействительными по мотиву заключения их неуполномоченным лицом является верным.

Доводы жалобы о ничтожности заключенных с ФИО1 договоров были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной судебная коллегия не находит. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в исковом заявлении подписи истцов опровергаются материалами дела, а именно самим исковым заявлением, в котором имеются рукописные подписи, выполненные как ФИО1, так и ФИО2

Доводы жалобы о том, что требования истцами заявлены солидарно, тогда как договорами солидарная ответственность не предусмотрена, а суд взыскал всю заявленную сумму лишь с ФИО1, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исковые требования рассмотрены и удовлетворены в рамках заявленных требований в сумме, истребуемой истцами, требования заявлены одной суммой в пользу всех истцов, а не сформулированы отдельно по каждому истцу. При этом, заявленные требования о солидарном взыскании не ограничивают суд в праве взыскать истребуемую сумму в пользу одного из истцов.

Ссылка апеллянта на неправильный расчет государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку ее размер определен судом в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания в пользу истца расходов в размере 1100 рублей за оформление доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от дата (л.д.23) выданной ФИО6, ФИО4, ФИО7 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1100 руб., связанные с составлением доверенности удовлетворению не подлежат, а решение суда в части их взыскания подлежит отмене.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на законе, направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 1100 рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Портнова Л.В.