Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Лемакс», ФИО1, ФИО2, ООО «Вит-СТ», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ЗАО «Банк Интеза» ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Лемакс», ФИО1, ФИО2, ООО «Вит-СТ», ФИО3, в котором указал, что 27 октября 2010 года между ним и ООО «ЛЕМАКС» был заключен Кредитный договор № LD1030000009, в силу которого Кредитор предоставил Заемщику в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, то есть до 31 марта 2013 г., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за использование кредита.

Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора и графику возврата кредита и уплаты процентов Заемщик в течение срока действия Кредитного договора каждый месяц должен выплачивать кредитору часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.

Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены, согласно выписке по лицевому счету сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена заемщику 27 октября 2010 г.

Начиная с 28 ноября 2012 г. заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату кредита и погашению процентов.

По состоянию на 02 апреля 2012 года задолженность перед банком, в

соответствии с его расчетом, составила: <данные изъяты> рублей 03 копейки - сумма невозвращенной части кредита, 75 336 рублей 32 копейки - сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Согласно ст. 5 кредитного договора, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, определенных настоящим договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 04 апреля 2012 г. по 27 марта 2013 года, сумма неустойки за просрочку платежей составила 26 313 рублей 35 копеек. По решению кредитного комитета кредитор отменил из суммы начисленной пени 299 708 рублей 33 копеек, взыскание пени на общую сумму 228 982 рублей 89 копеек.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Кредитором заключены договоры поручительства от 27 октября 2010 года:

• № LD1030000009/IJ-6 с ФИО1,

• № LD1030000009/IJ-7 с ФИО2,

• № LD1030000009/II-8 с ООО «ВИТ-СТ».

Согласно условиям договоров, поручители принимают на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Объем ответственности поручителей, установленный статьей 2 договоров поручительства, включает в себя требования, предъявленные банком.

Поручителям предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитному договору, направлялись требования от 14 января 2013 г., однако до настоящего времени поручители также не произвели должного исполнения договора поручительства.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, банком 27 октября 2010 года были заключены договоры о залоге:

• LD1030000009/3-1 с ООО «Лемакс», согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю товары в обороте, оцененные сторонами на общую сумму 350000 рублей (начальная продажная цена), перечисленное в приложении № 2 к договору о залоге (складская справка),

• № LD1030000009/3-2 с ООО «Лемакс», согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю товары в обороте, оцененные сторонами на общую сумму 200 000 рублей (начальная продажная цена), перечисленное в приложении № 2 к договору о залоге (складская справка),

• № LD1030000009/3-3 с ФИО3, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю имущество, оцененное сторонами на общую сумму 150000 рублей (начальная продажная цена), перечисленное в приложении № 2 к договору о залоге, а именно: транспортное средство марки FORD TRANSIT 100 LD, 1999 год выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) не установлен, кузов <данные изъяты>, цвет желтый, грузовой фургон, ПТС серии <данные изъяты> от 16.11.2004 г., свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> от 28.01.2006 г., гос. регистрационный знак <данные изъяты>, Место нахождения имущества- Московская обл., Ступинский р-н, с. Лужники, <данные изъяты>

• № LD1030000009/3-4 с ФИО1, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю залогодержателю имущество, оцененное сторонами на сумму 780 000 рублей (начальная продажная цена), перечисленное в приложении № 2 к договору о залоге, а именно: транспортное средство марки HTNO RANGER, 2004 год выпуска, грузовой бортовой с краном-манипулятором, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет белый, ПТС серии <данные изъяты> от 09.06.2008 г., свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> от 02.10.2008 г., гос. регистрационный знак <данные изъяты>, Место нахождения имущества- Московская обл., Ступинский р-н, с. Лужники, <данные изъяты>,

• № LD1030000009/3-5 с ФИО1, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю залогодержателю имущество, оцененное сторонами на общую сумму 1029000 рублей (начальная продажная цена), перечисленное в приложении № 2 к договору о залоге, а именно:

- транспортное средство марки TOYOTA ША СЕ D4D, 2001 год выпуска, грузовой фургон, цвет красный, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, № кузова. <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> от 22.03.2008 г., свидетельство о регистрации серии 50 TP <данные изъяты> от 11.09.2009 г., гос. регистрационный знак <данные изъяты>, Место нахождения имущества: Московская обл., г. Ступино, <данные изъяты>, начальной продажной ценой 228 000 рублей,

-транспортное средство ЗИЛ 5301/3844, год выпуска 2004, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет светло-серый, спец. эвакуатор, ПТС серия 76 MX <данные изъяты> от 13.04.2010 г., свидетельство о регистрации серия <данные изъяты>1 от 13.05.2010 г., Место нахождения имущества- Московская обл., г. Ступино, ул. <данные изъяты>, начальной продажной ценой 270 000 рублей,

-Транспортное средство ГАЗ-310290, год выпуска 1996, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> шасси (рама) <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, тип-легковой, ПТС <данные изъяты> от 29.04.2003г., свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> от 24.09.2010 г., Место нахождения имущества - Московская обл., г. Ступино, <данные изъяты> начальной продажной ценой 24 000 рублей,

-транспортное средство Мотовездеход XY XY500CC A TV, год выпуска 2009 двигатель <данные изъяты>, шасси(рама) <данные изъяты>, цвет защитный, ПТС серия ТС <данные изъяты> от 31.07.2009 г., Место нахождения имущества - Московская обл., г. Ступино, <данные изъяты>, начальной продажной ценой 78 000 рублей,

- транспортное средство ВАЗ 21043, год выпуска 2005, регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет синий калипсо, легковой, ПТС серия 18 MB <данные изъяты> от 27.08.2005г., свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> от 16.03.2010 г., Место нахождения имущества - Московская обл., г. Ступино, ул. <данные изъяты>, начальной продажной ценой 45 000 рублей.

Согласно ст. 6 Общих условий договоров о залоге, являющимися Приложением № 1 к вышеуказанным договорам залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости залогового имущества.

Истец указал, что свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, чем нарушает ст.ст. 309, 810 и 819 Гражданского Кодекса РФ и наносит значительный ущерб экономическим интересам банка.

Согласно п.8.1 Общих условий к кредитному договору, п.2.1.5 Договора поручительства, судебные расходы подлежат возмещению солидарно заемщиком и поручителями.

Таким образом, истец полагал, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 13521 рублей 68 копеек и с залогодателя – 20000 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «ЛЕМАКС», ФИО1, ФИО2, ООО «ВИТ-ТС» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, в том числе: сумму невозвращенной части кредита - <данные изъяты> рублей 03 копейки, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 75336 рублей 32 копейки, сумму неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 26313 рублей 35 копеек.

Взыскать с ответчиков ООО «ЛЕМАКС», ФИО1, ФИО2, ООО «ВИТ-ТС» сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 13521 рублей 68 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в договоре о залоге № LD1030000009/3-1 от 27.10.2008г., заключенном ЗАО «Банк Интеза» с ООО «ЛЕМАКС», а именно товары в обороте (алкогольная продукция) перечисленные в складской справке, установив его начальную продажную стоимость в размере 350000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в договоре о залоге № LD1030000009/3-2 от 27.10.2008года, заключенном ЗАО «Банк Интеза» с Обществом с ограниченной ответственностью «Лемакс», а именно: товары в обороте ( продукты) перечисленные в складской справке, становив его начальную продажную стоимость в размере 200000 рублей,

обратить взыскание на залоговое имущество:

транспортное средство марки FORD TRANSIT 100 LD, 1999 год выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) не установлен, кузов <данные изъяты>, цвет желтый, грузовой фургон, ПТС серии <данные изъяты> от 16.11.2004 г., свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> от 28.01.2006 г., установив его начальную продажную стоимость в 150 000 рублей,

транспортное средство марки НШО RANGER, 2004 год выпуска, грузовой бортовой краном-манипулятором, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) FDIJLE-
<данные изъяты>, цвет белый, ПТС серии <данные изъяты> от 09.06.2008 г.,
свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> от 02.10.2008 г.,
установив его начальную продажную стоимость в 780 000 рублей,

транспортное средство марки TOYOTA HIA СЕ D4D, 2001 год выпуска, грузовой фургон, цвет красный, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> от 22.03.2008 г., свидетельство о регистрации серии 50 TP № <данные изъяты> от 11.09.2009 г., установив его начальную продажную стоимость в 228 000 рублей,

транспортное средство ЗИЛ 5301/3844, год выпуска 2004, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов 1230, цвет светло-серый, спец. эвакуатор, ПТС серия 76 MX <данные изъяты> от 13.04.2010 г., свидетельство о регистрации серия <данные изъяты>1 от 13.05.2010 г., установив его начальную продажную стоимость в 270 000 рублей,

транспортное средство ГАЗ-310290, год выпуска 1996, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> шасси (рама) <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, тип- легковой, ПТС <данные изъяты> от 29.04.2003г., свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> от 24.09.2010 г., установив его начальную продажную стоимость в 24 000 рублей,

транспортное средство Мотовездеход XY XY500CC ATV, год выпуска 2009 двигатель <данные изъяты>, шасси(рама) <данные изъяты>, цвет защитный, ПТС серия ТС <данные изъяты> от 31.07.2009 г., установив его начальную продажную стоимость в 78 000 рублей,

транспортное средство ВАЗ 21043, год выпуска 2005, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет синий калипсо, легковой, ПТС серия 18 MB <данные изъяты> от 27.08.2005г., свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> от 16.03.2010 г., установив его начальную продажную стоимость в 45 000 рублей,

а также взыскать в его (истца) пользу с ответчика ООО «ЛЕМАКС», ФИО3, ФИО1 сумму затрат на оплату государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО «Банк Интеза» ФИО5 поддержал исковые требования в полном объёме. Представители ответчиков ООО «Лемакс» и ООО «ВИТ-СТ», ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года исковые требования ЗАО «Банк Инеза» были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана солидарно с ответчиков ООО «ЛЕМАКС», ФИО1, ФИО2, ООО «ВИТ-ТС» сумма долга в размере <данные изъяты> рублей 70 копек, в том числе: сумма невозвращенной части кредита в размере <данные изъяты> рублей 03 копек, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 75336 рублей 32 копек, сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в рпзмере 26313 рублей 35 копек, а также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13521 рублей 68 копек, обращено взыскание на залоговое имущество:

транспортное средство марки FORD TRANSIT 100 LD, 1999 год, выпуска с установлением начальной продажной стоимости в 150 000 рублей,

транспортное средство марки НШО RANGER, 2004 год выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости в 780 000 рублей,

транспортное средство марки TOYOTA HIA СЕ D4D, 2001 год выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости в 228 000 рублей,

транспортное средство ЗИЛ 5301/3844, год выпуска 2004, с установлением его начальной продажной стоимости в 270 000 рублей,

транспортное средство ГАЗ-310290, год выпуска 1996, с установлением его начальной продажной стоимости в 24 000 рублей,

транспортное средство Мотовездеход XY XY500CC ATV, год выпуска 2009, с установлением его начальной продажной стоимости в 78 000 рублей,

транспортное средство ВАЗ 21043, год выпуска 2005, с установлением его начальной продажной стоимости в 45 000 рублей,

также в пользу истца была взыскана солидарно с ООО «ЛЕМАКС», ФИО3, ФИО1, ООО «ВИТ-ТС» сумма затрат на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей, в остальной части иска было отказано.

С данным решением не согласился ФИО1, которым подана апелляционная жалоба.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Интеза» ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 323, 334, 337, 348-350, 361, 363, 367, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и установил, что 27 октября 2010 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ЛЕМАКС» был заключен Кредитный договор № LD1030000009, по которому кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, то есть до 31 марта 2013 г., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за использование кредита.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора, процентная ставка определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 3 кредитного договора и графиком возврата кредита и уплаты процентов Заемщик в течение срока действия Кредитного договора каждый месяц должен выплачивать кредитору часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.

Однако, начиная с 28 ноября 2012 г., заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату кредита и погашению процентов.

В соответствии со ст. 8 Общих условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной договором неустойки, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, в частности нарушения заемщиком сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

По состоянию на 02 апреля 2012 года задолженность заемщика перед банком (Кредитором), в соответствии с его расчетом составила: сумму невозвращенной части кредита - <данные изъяты> рублей 03 копейки, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 75 336 рублей 32 копейки.

Положениями ст. 5 кредитного договора установлено, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, определенных настоящим договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за просрочку платежей за период с 04 апреля 2012 г. по 27 марта 2013 года 26 313 рублей 35 копеек. При этом по решению кредитного комитета кредитор отменил из суммы начисленной пени 299 708 рублей 33 копеек взыскание пени на общую сумму 228 982 рублей 89 копеек.

Таким образом, общая сумма долга составила <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Также судом было установлено, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору кредитором заключены договоры поручительства от 27 октября 2010 года:

• № LD1030000009/IJ-6 с ФИО1,

• № LD1030000009/IJ-7 с ФИО2,

• № LD1030000009/II-8 с ООО «ВИТ-СТ».

Согласно данным договорам поручители принимают на себя обязательства солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Суд обоснованно указал, что объем ответственности поручителей, установленный статьей 2 договоров поручительства, включает в себя требования, предъявленные банком.

Поручителям предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитному договору, направлялись требования от 14 января 2013 г., однако поручители также не произвели должного исполнения договора поручительства.

На основании изложенного учитывая, что ООО «Лемакс», ФИО1, ФИО2 и ООО «ВИТ-СТ» обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены, судом правомерно были признаны законными и обоснованными требования истца о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек. При этом судом был проверен и не вызвал сомнений положенный в основу решения суда расчет взыскиваемых сумм ЗАО «Банк Интеза», не оспоренный ответчиками.

Судебная коллегия принимает во внимание уменьшение банком размера неустойки, в связи с чем, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору, банком 27 октября 2010 года были заключены договоры о залоге:

• LD1030000009/3-1 с ООО «Лемакс», согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю товары в обороте, оцененные сторонами на общую сумму 350000 рублей (начальная продажная цена), перечисленные в приложении № 2 к договору о залоге (складская справка),

• № LD1030000009/3-2 с ООО «Лемакс», согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю товары в обороте, оцененные сторонами на общую сумму 200 000 рублей (начальная продажная цена), перечисленные в приложении № 2 к договору о залоге (складская справка),

• № LD1030000009/3-4 с ФИО1, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю залогодержателю имущество, оцененное сторонами на сумму 780 000 рублей (начальная продажная цена), перечисленное в приложении № 2 к договору о залоге, а именно: транспортное средство марки HTNO RANGER, 2004 год выпуска, грузовой бортовой с краном-манипулятором, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет белый, ПТС серии <данные изъяты> от 09.06.2008 г., свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> <данные изъяты> от 02.10.2008 г., гос. регистрационный знак <данные изъяты>, Место нахождения имущества- Московская обл., Ступинский р-н, с. Лужники, <данные изъяты>,

• № LD1030000009/3-5 с ФИО1, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю залогодержателю имущество, оцененное сторонами на общую сумму <данные изъяты> рублей (начальная продажная цена), перечисленное в приложении № 2 к договору о залоге, а именно:

- транспортное средство марки TOYOTA ША СЕ D4D, 2001 год выпуска, грузовой фургон, цвет красный, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> № кузова. <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> от 22.03.2008 г., свидетельство о регистрации серии 50 TP <данные изъяты> от 11.09.2009 г., гос. регистрационный знак <данные изъяты>, Место нахождения имущества: Московская обл., г. Ступино, <данные изъяты>, начальной продажной ценой 228 000 рублей,

- транспортное средство ЗИЛ 5301/3844, год выпуска 2004, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет светло-серый, спец. эвакуатор, ПТС серия 76 MX <данные изъяты> от 13.04.2010 г., свидетельство о регистрации серия <данные изъяты> от 13.05.2010 г., Место нахождения имущества- Московская обл., г. Ступино, ул. <данные изъяты> начальной продажной ценой 270 000 рублей,

- транспортное средство ГАЗ-310290, год выпуска 1996, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель 4021-<данные изъяты> шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, тип-легковой, ПТС <данные изъяты> от 29.04.2003г., свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> от 24.09.2010 г., Место нахождения имущества - Московская обл., г. Ступино, <данные изъяты>, начальной продажной ценой 24 000 рублей,

- транспортное средство ВАЗ 21043, год выпуска 2005, регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет синий калипсо, легковой, ПТС серия 18 MB <данные изъяты> от 27.08.2005г., свидетельство о регистрации ТС серия 50 <данные изъяты> от 16.03.2010 г., Место нахождения имущества - Московская обл., г. Ступино, <данные изъяты>, начальной продажной ценой 45 000 рублей.

Согласно ст. 6 Общих условий договоров о залоге, являющихся Приложением № 1 к вышеуказанным договорам залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости залогового имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик, поручители свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнили, в связи с чем, имеет место нарушение положений ст.ст. 309, 810 и 819 Гражданского Кодекса РФ и нанесение значительного ущерба экономическим интересам банка.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору приобрел значительных характер, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания на имущество по делу не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Определяя состав имущества, на которое следует обратить взыскание, судом было учено, что договор о залоге товаров в обороте был заключен в 2010 году, то есть 4 года назад, при этом имеются разночтения как в перечне этого имущества, так и в его начальной продажной стоимости, указанных в исковом заявлении и в Договоре о залоге LD1030000009/3-2 от 27.10.2010 года и в Договоре о залоге LD1030000009/3-1 от 27.10.2010 года, доказательств фактического наличия перечисленной истцом алкогольной продукции и товаров в обороте (продуктов) на момент рассмотрения дела не представлено. При этом стоимость имущества по иным договорам залога, определенная сторонами договоров залога достаточна для обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания по кредитному обязательству следует произвести на имущество по названным договорам залога за исключением заложенного имущества, перечисленного в Договоре о залоге LD1030000009/3-1 от 27 октября 2010 года и в Договоре о залоге LD1030000009/3-2 от 27 октября 2010 года, с установлением начальной продажной стоимости в установленных договорами размерах, не оспоренных сТоронами.

на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что при выдаче кредита банком незаконно удержана комиссия за ведение ссудного счета, поскольку данное обстоятельство не следует из расчета банка и заключенного кредитного договора, решением суда комиссия за ведение ссудного счета не была взыскана с ответчика.

Необоснованными являются доводы жалоб о том, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, превышает сумму долга, поскольку обращение взыскания производилось судом в пределах заявленных требований, установленных ст. 337 ГК РФ и договорами залога.

Также судебная коллегия не соглашается со ссылками ФИО6 на нарушение судом процессуального закона и на не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, поскольку судом были предприняты все необходимые и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства при вынесении решения и ранее как по адресу, указанному в исковом заявлении: Московская область, г. Ступино, <данные изъяты>-16, так и в договоре поручительства: Московская область, г. Ступино, ул. <данные изъяты>-15 (л.д. 88, 91, 95, 97,108, 110, 120, 149, 150).

В силу положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законом о гражданском судопроизводстве.

Своевременное рассмотрение дела является одной из задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он не мог получить телеграмму, так как находился в отпуске. Более того, данное обстоятельство им не было подтверждено, в то время как из материалов дела усматривается, что извещение ФИО1 по обоим адресам имело место неоднократно, извещения о неполучении телеграмм возвращались за истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая установленные ст. 154 ГПК РФ сроки рассмотрения дела, баланс интересов сторон по делу, включая право истца на своевременное рассмотрение дела, судебная коллегия полагает обоснованным рассмотрение дела по существу в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии доказательств, которые ответчик мог представить и могли повлиять на правильность постановленного по делу решения.

Остальные доводы жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи