Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 14 марта 2013 года .... в размере 118685 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3810 рублей 32 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации (далее – ГК) «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что 14 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ...., на основании которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 200000 рублей под 0,1 % в день на срок до 14 марта 2016 года.

Обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами ответчиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 9 августа 2018 года у ответчика имеется задолженность в общем размере 1168076 рублей 45 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 50400 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 53285 рублей 06 копеек, штрафные санкции – 1064391 рубль 10 копеек.

Истцом по собственной инициативе снижен размер штрафных санкций до 26830 рублей 45 копеек, исходя из двукратного размера ключевой (учетной) ставки Банка России.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 130515 рублей 80 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 50400 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 53285 рублей 06 копеек, штрафные санкции – 26830 рублей 45 копеек и 3810 рублей 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, в размере основного долга и процентов за пользование кредитом, с размером штрафных санкция не согласился, просил их снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить срок исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафных санкций, просит решение в указанной части отменить, штрафные санкции не взыскивать ввиду наличия вины кредитора в неисполнении заемщиком обязательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 этой главы (заем), если иное не предусмотрено правилами приведенного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор .... по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 200000 рублей под 0,1 % в день на срок до 14 марта 2016 года (36 месяцев), с условием возврата кредита в рассрочку ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Истец свои обязательства по представлению кредитных средств исполнил, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Из представленного истцом расчета, отражающего движение денежных средств по кредитному счету ответчика, следует, что с августа 2015 года кредит ответчиком не возвращается.

Установленный кредитным договором срок возврата кредита (14 марта 2016 года) на момент возбуждения дела наступил, кредит полностью не возвращен.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2018 года составляет 1168076 рублей 45 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 50400 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 53285 рублей 06 копеек, штрафные санкции – 1064391 рубль 10 копеек.

Истцом по собственной инициативе снижен размер начисленных штрафных санкций до 26830 рублей 45 копеек, исходя из двукратного размера ключевой (учетной) ставки Банка России.

Размер подлежащей взысканию задолженности судом определен на основании представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, снизив размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Доводов о несогласии с решением суда в части разрешения требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Не соглашаясь с взысканием судом неустойки, ответчик полагает, что оснований для взыскания с него штрафных санкций не имеется ввиду наличия вины кредитора в неисполнении заемщиком обязательств.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 абзаца 4 постановления от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями указанной нормы вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем сам по себе факт отзыва лицензии у кредитной организации и признание ее банкротом не освобождает должника от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, не прекращенного и не расторгнутого в установленном порядке, и не освобождает от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени.

Порядок подготовки и предоставления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций утвержден решением правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 16 марта 2015 года, в соответствии с этим порядком информация о конкурсном производстве и сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам были опубликованы на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - газете «Коммерсантъ».

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» также являются общедоступными, публикуются как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика ФИО1 не имелось, поэтому его доводы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств оцениваются судебной коллегии критически.

Доказательств того, что, являясь заемщиком, ФИО1 своевременно предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств и доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном издании, в материалы дела не представлено.

Доказательства отказа конкурсного управляющего принять исполнение обязательства от ответчика или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела также отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи