Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ЗАО «Татариново» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Татариново» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 77 720 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 110,02 рублей.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ЗАО «Татариново» возвращено заявителю на основании положений п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Татариново» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом сумма требований не превышает пятисот тысяч рублей, при таких обстоятельствах заявление подлежит рассмотрению в приказном производстве.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи судебная коллегия не усматривает.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из содержания искового заявления, ЗАО «Татариново» предъявлены требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 77 720 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 110,02 рублей: суммы займа и процентов за пользование займом, цена иска не превышает пятисот тысяч рублей.

Довод частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, что предполагает наличие спора о праве, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку приведенный довод не влияет на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Требование ЗАО «Татариново» о взыскании процентов за пользование суммой займа, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, предъявление такого требования само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая, что определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Татариново» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи