Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП < Ф.И.О. >1 на заочное решение Лазаревского районного суда < адрес обезличен > Краснодарского края от < дата обезличена >.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к ИП < Ф.И.О. >1 о защите прав потребителей.

Заочным решением Лазаревского районного суда < адрес обезличен > Краснодарского края от < дата обезличена > заявленные требования удовлетворены. С ИП < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскано: остаток суммы предварительной оплаты товара в размере < номер обезличен >.; неустойка в размере < номер обезличен >.; компенсация морального вреда в размере < номер обезличен >.; оплата услуг представителя в размере < дата обезличена >. С ИП < Ф.И.О. >1 в доход государства так же взыскана государственная пошлина в размере < номер обезличен >.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит заочное решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в виду того, что < дата обезличена > истцом была направлена в его адрес претензия и предложение расторгнуть договор купли-продажи от < дата обезличена >. < дата обезличена > он вернул < Ф.И.О. >2 большую часть денег в размере < номер обезличен >. таким образом договор об оказании услуг был между ними расторгнут, так как истец сам отказался от исполнения договора. Так же полагает, что компенсация морального вреда взыскана в пользу истца необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец < Ф.И.О. >2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования. суд правильно сослался в решении на ч.1 ст. 27, ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что согласно договора < данные изъяты > торговли купли-продажи непродовольственного товара от < дата обезличена > ИП < Ф.И.О. >1 обязан передать < Ф.И.О. >2 товар по договору (металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля компании Проплекс из материалов и комплектующих) в течении 14 рабочих дней со дня поступления < данные изъяты > на расчетный счет или в кассу продавца. Общая сумма договора составила < данные изъяты >

< Ф.И.О. >2 внес авансовый платеж в сумме < номер обезличен >. и оставшаяся часть составляла < номер обезличен >.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок товар истцу поставлен не был.

< дата обезличена > < Ф.И.О. >2 направил претензию ИП < Ф.И.О. >8 о возврате суммы предварительной платы товара в размере < номер обезличен >., выплате неустойки.

Из пояснений истца следует, что ИП < Ф.И.О. >1 вернул ему < номер обезличен >. при этом остаток суммы предварительной оплаты товара истца составил 25 000 руб.

Так как условия договора не были выполнены по вине ответчика, суд правильно пришел к выводу о том, что невыплаченный остаток суммы, внесенный по договору розничной торговли купли-продажи от < дата обезличена > подлежит взысканию с ИП < Ф.И.О. >1

Работы по договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее < дата обезличена > Просрочка срока выполнения работ на < дата обезличена > частичного удовлетворения требования составила 85 дней (с < дата обезличена > по < дата обезличена >). < данные изъяты > стоимости цены работы за каждый день просрочки составляет более < данные изъяты >

Поскольку в силу прямого указания ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать общую сумму договора (аванса), ее размер составил < номер обезличен >

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до < номер обезличен >., так как взысканная судом сумма в размере 85000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может явиться основанием для неосновательного обогащения истца.

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда взыскана с него обоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными, так как выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст.ст.4, 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что заочное решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену заочного решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лазаревского районного суда < адрес обезличен > Краснодарского края от < дата обезличена > - оставить без изменения, уменьшив размер неустойки, взысканной с ИП < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 до < номер обезличен > рублей, а апелляционную жалобу ответчика ИП < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: