Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Гурских Ирины Валерьевны стоимость туристических услуг в размере 39 188 руб., неустойку - 39 188 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 41 688 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 851 руб. 28 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гурских И.В.(турист) обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» (тур.оператору) о взыскании стоимость туристических услуг - 39 188 руб., неустойки за период с 09.06.2017 года по 17.07.2017 года - 39 188 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., судебных расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивированы тем, что через ИП Котову Т.И., являющейся терагентом ответчика, 22.05.2017 года она приобрела тур в Турцию на двоих (себя и сына), стоимостью 56 000 руб. В связи с госпитализацией ребенка 23.05.2017 года поездка не состоялась. В связи с непредвиденными обстоятельствами она (Гурских И.В) обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и отказе от туристических услуг. 17.07.2017 года ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 16 812 руб. Поскольку денежные средства в полном объеме не возвращены ответчиком, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Анекс Туризм»- Шамырканов А.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Гурских И.В., представителя ООО «Анекс Туризм»; 3-х лиц: ООО «РТ-Система», ООО «Русь-Тур», правления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ИП Котовой Т.И. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Гурских И.В. – Кадулич В.А. (по доверенности от 10.08.2018 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.12.2016 года между Anex Tourism Worldwide DMCC (принципалом) и ООО «Анекс Туризм» (агентом) был заключен агентский договор № 1-ATG /2016-DN (л.д.62-71) по условиям которого агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридически значимые действия по бронированию и реализации туристического продукта (комплекса услуг); приобретению прав на услуг авиаперевозки; реализация авиабилетов; реализация прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика.

ООО «РТ-Система» (турагент) в офертно -акцептной форме присоединилось к агентскому договору 2/Д-2017 от 15.02.2017 года с ООО «Анекс Туризм» (туроператор).

Согласно субагентского договора от 15.03.2017 года ИП Котова Т.И. является субагентом ООО «РТ-Система».

22.05.2017 года на основании договора № 064-05/2017 года, заключенного между

Гурских И.В. (заказчиком) и ИП Котовой Т.И. (турагентом), заказчик приобрел турпродукт стоимостью 56 000 руб.: поездка в Турцию на двоих: Гурских И.В. и несовершеннолетнего Гурских З.О. (<дата> г.р.) период пребывания с 24.05.2017 года по 03.06.2017 года; стоимость тура заказчиком была оплачена в полном объеме в размере 56 000 руб.

Согласно п.8.1 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относиться, в том числе: невозможность совершения туристом поездки по независящем от него обстоятельствам (болезнь туриста).

Исходя из заявки на туристический продукт №3802119 (приложение к договору
№ 064 05/2017 года от 22.05.2017 года) и письма (Anex Tourism Worldwide DMCC л.д-73, 236) туристические услуги включали в себя: авиабилеты – 2 (145 USD х2=290 USD ) что составляет 16811 руб.30 коп. по курсу 57,97 руб. за 1 USD ); проживание в отеле- 2 (10 ночей х 55 USD=550 USD (31883 руб. 50 коп.)); договор добровольного страхования ERV Т-1 Турция Медицинская страховка 40000 USD 30 Francnize 24.05.2017 -03.06.2017 (2х 8,5 USD= 17 USD (985 руб. 49 коп.)); трансфер: Аэропорт –отель (2*10 USD=20 USD), Отель – Аэропорт (2*10 USD= 20 USD), что составляет 2 318 руб. 80 коп.)), общая цена туристического продукта – 56 000 руб. (897 USD).

23.05.2017 года несовершеннолетний Гурских З.О. был госпитализирован в кардиоэндокринное отделение КГБУЗ КМКБ 20 им. Барзона ( где находился с 23.05.2017 года по 29.05.2017 год), что подтверждается медицинской справкой ( л.д.7). В связи с госпитализацией Гурских З.О., истица обратилась 29.05.2017 года к ИП Котовой Т.И. с заявлением об аннулировании заявки на тур, о чем была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 56 000 руб.

Лишь, 03.06.2017 года ИП Котова Т.И. обратилась к Туроператору с заявлением о минимизании суммы фактически понесенных затрат по заявке № 3802119.

Денежные средства в сумме 16 812 руб. были выданы Гурских И.В.
17.07.2017 года, о чем ИП Котовой Т.И. был составлен расходно-кассовый ордер ( л.д.8).

Разрешая исковые требования Гурских И.В. о взыскании стоимость туристических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица ввиду существенного изменения обстоятельств и по независящим от нее причинам (болезни несовершеннолетнего ребенка Гурских З.О.) не воспользовалась Туром в рамках договора № 064-05/2017 года от 22.05.2017 года, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимость туристических услуг.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер стоимости туристических услуг подлежащих возврату истице, исходил из того, что доказательств фактически понесенных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, стоимость туристических услуг подлежит взысканию в сумме 39 188 руб. (56 000 руб. – 16 812 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с туроператора ООО «Анекс Туризм» стоимости туристических услуг. Однако выводы суда о взыскании всей стоимости оплаченных туристических услуг не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам, а также требованиям действующего законодательства.

Согласно п.2.8 договора № 064-05/2017 года от 22.05.2017 года в случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора не подлежит возврату сумма агентского вознаграждения.

Из материалов дела следует, что размер агентского вознаграждения ИП Котова Т.И. по договору № 064-05/2017 года от 22.05.2017 года составил 4 000 руб. 91 коп.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер агентского вознаграждения в размере 4 000 руб. 91 коп. не подлежит взысканию с ООО «Анекс Туризм», поскольку турагнетом ИП Котовой Т.И. обязательства по оформлению заявки №3802119 в рамках договора
№ 064 05/2017 года от 22.05.2017 года были исполнены надлежащим образом и является обоснованными расходами ООО «Анекс Туризм».

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на добровольное страхование (медицинская страховка ERV Т-1 Турция 40000 USD 30 Francnize) в размере 985 руб. 49 коп., поскольку медицинские полисы являлись именными и действовали лишь на период предоставления туристического продукта – с 24.05.2017 года -03.06.2017 года. Поскольку при отказе от туристического продукта в рамках договора № 064 05/2017 года от 22.05.2017 года ответчик был лишен объективной возможности реализовать приобретенные по заявке №3802119 медицинские страховки, в связи с чем, данные расходы не подлежат возврату.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность реализации услуг по перевозке (трансферу) туристов, их проживанию в отеле, материалы дела не содержат и в рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое решение подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу Гурских И.В. стоимости туристических услуг в размере 34 202 руб. 30 коп. ( из расчета 56 000 руб. - (4 000,91 руб. (агентское вознаграждение )- 985 руб.49 руб. (стоимость медицинской страховки)-16 811 руб.30 коп. (выплаченная в добровольном порядке сумма).

Поскольку требования истицы о возмещении стоимости туристического продукта в рамках договора № 064 05/2017 года от 22.05.2017 года не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок (по претензии от 29.05.2017 года), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на основании положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 09.06.2018 года по 17.07.2017 года в размере 34 202 руб. 30 коп.( из расчета: 34202,30х3%х38 дн.=38 990 руб. 62 коп., с учетом предельного размера неустойки - 34 202 руб. 30 коп.). В данной части решение подлежит изменению.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Исходя из вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав истицы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Судебная коллегия полагает, что данный размер денежной компенсации морального вреда, соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Гурских И.В., а также с учетом степени вины ООО «Анекс Туризм». В данной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел подтверждение исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей с ответчика в пользу Гурских И.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (34 202 руб. 30 коп.+ 34 202 руб. 30 коп. + 1 000 руб.х50 %)в размере 34 702 руб. 30 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Гурских И.В., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, объем оказанной Гурских И.В. юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу Гурских И.В. расходов на представителя с 25 000 руб. до 15 000 руб. В указанной части решение подлежит изменению.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину в сумме 2 526 руб. 76 коп. ( из расчета: 2551 руб. 28 коп. (из цены иска 78 376 ) х 87,28% ( пропорционально удовлетворенная часть иска)+ 300 руб. ( за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.05.2019 года.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Гурских Ирины Валерьевны стоимость туристических услуг в размере 34 202 руб. 30 коп., неустойку - 34 202 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 34 702 руб. 30 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 526 руб. 76 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Анекс Туризм»- Шамырканова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Медведская Г.А. № 33-13369/2019

А-169г

23 сентября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Гурских Ирины Валерьевны к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Анекс Туризм»- Шамырканова А.Б.,