Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2017, которым частично удовлетворен иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» /ПАО/ к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» /ПАО/ задолженность по кредитному договору в размере 229144 рублей 64 коп., в том числе сумма основного долга в размере 117374 рублей 62 коп., проценты на срочную задолженность - 24719 рублей 73 коп., проценты на просроченную задолженность - 79050 рублей 29 коп., пени - 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7021 рублей 87 коп., а всего 236166 рублей 51 коп.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» /ПАО/ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.01.13. № в размер 382186 рублей 63 коп., в том числе суммы основного долга - 117374 рублей 62 коп., проценты насрочную задолженность - 24719 рублей 73 коп., проценты на просроченную задолженность 79050 рублей 29 коп., пени - 161041 рублей 99 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7021 рублей 87 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора от 25.01.13. ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 1,3% от суммы кредита в месяц.

По утверждению истца, заемщик обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 09.08.17. составила 382186 рублей 63 коп., в том числе сумма основного долга - 117374 рублей 62 коп., проценты на срочную задолженность - 24719 рубля 73 коп., проценты на просроченную задолженность - 79050 рублей 29 коп., пеня - 161041 рублей 99 коп.

Поскольку направленное в адрес ответчицы требование о возврате кредита и оплате процентов по договору оставлено без внимания, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 30.12.16. отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец настаивал на удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий г допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя частично иск банка, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчицей кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной к взысканию суммы пени до 8 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 25.01.13. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» /ПАО/ и ФИО1, заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 1,3% от суммы кредита в месяц.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения истицей обязательств по возврату кредита, оплате предусмотренных кредитным договором процентов.

Направленное в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате в срок до 10.07.17. полной суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку, ответчицей не исполнено.

Задолженность Заемщика по кредитному договору по состоянию на 09.08.17. составила 382186 рублей 63 коп., в том числе сумма основного долга - 117374 рублей 62 коп., проценты на срочную задолженность - 24719 рублей 73 коп., проценты на просроченную задолженность - 79050 рублей 29 коп., пеня - 161041 рублей 99 коп.

Судебным приказом мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского района города Новосибирска от 02.07.15. задолженность по кредитному договору с ФИО1 была взыскана.

Определением мирового судьи от 30.12.16. судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения спора судом ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Довод о том, что судом не были исследованы представленные истицей документы, подлежит отклонению, т.к. противоречит протоколу судебного заседания от 13.11.17., в котором отражено, какие именно письменные доказательства были исследованы судом. При этом в протоколе указано, что дополнительных доказательств ответчица не представляла. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ принесено не было.

Ссылка в жалобе о предоставление судом апелляционной инстанции адвоката по назначению суда подлежит отклонению, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда обеспечить участника процесса адвокатом в целях оказания ему бесплатной юридической помощи в гражданском процессе, за исключением оснований, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Иных правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи