Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новостроева С.Н. об оспаривании действий Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, с апелляционной жалобой представителя заинтересованного лица Яковенко С.А. на решение Абаканского городского суда от 04 апреля 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя заинтересованного лица МВД по РХ Яковенко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя Новостроева С.Н. и его представителя Головченко М.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новостроев С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МРЭО ГИБДД МВД по РХ по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> наложенного определением суда об обеспечении иска. Указывал на то, что запрет был снят на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, который впоследствии был отменен судом вышестоящей инстанции.

В судебном заседании заявитель Новостроев С.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель МВД по РХ Яковенко С.А. указывал на необоснованность заявленных требований, поскольку определение суда, на основании которого снят запрет, было предъявлено в МРЭО ГИБДД МВД по РХ по истечению срока обжалования, что подразумевало вступление его в силу. В настоящее время запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> вновь введен. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением суда от 04.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель МВД по РХ Яковенко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое. Повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на то, что суд не направил информацию в регистрирующий орган об обжаловании определения суда об отмене мер по обеспечению иска, вследствие чего у МРЭО ГИБДД МВД по РХ не имелось оснований для приостановления его выполнения. Указывал, что факт предъявления определения без отметки о вступлении его в законную силу не может быть принят во внимание, поскольку Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, регламентирующая порядок оформления копий судебных актов, обязательна только для исполнения соответствующими судебными органами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица МВД по РХ Яковенко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель Новостроев С.Н. и его представитель Головченко М.В. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила).

Согласно п.п. 3, 45, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённых Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по исковому заявлению Новостроева С.Н. к ФИО6 о взыскании займа, определением Абаканского городского суда от 03.02.2011 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новостроева С.Н. к ФИО6 о взыскании займа были удовлетворены.

В силу положений ст.ст. 144, 145 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Определением Абаканского городского суда от 08.08.2013 по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» обеспечительные меры, наложенные определением Абаканского городского суда от 03.02.2011, были отменены.

Указанное определение в законную силу не вступило и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 08.10.2013 по частной жалобе взыскателя Новостроева С.Н. было отменено, а ОАО АКБ «Росбанк» в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Новостроева С.Н. к ФИО6 о взыскании займа отказано.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 02.09.2013 по заявлению ФИО6 МРЭО ГИБДД МВД по РХ был снят запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> на основании определения Абаканского городского суда от 08.08.2013.

Таким образом, снятие запрета на осуществление регистрационных действий произведено в нарушение ст.ст.144, 145 и 209 ГПК РФ, поскольку на момент совершения указанных действий заинтересованным лицом не имелось вступившего в законную силу определения компетентного суда об отмене мер обеспечения, наложенных определением Абаканского городского суда от 03.02.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у заинтересованного лица не имелось информации об обжаловании определения Абаканского городского суда от 08.10.2013, а Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённая Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 предназначена для внутреннего пользования, не имеют значения, поскольку снимать запрет на производство регистрационных действий орган, исполняющий определение о наложении запрета, имел право только при наличии доказательств вступления определения Абаканского городского суда от 08.10.2013 в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у МРЭО ГИБДД МВД по РХ при обращении 02.09.2013 ФИО6 с заявлением о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, не имелось предусмотренных законом оснований для снятия запрета и совершения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, и обосновано удовлетворил требования заявления.

Доводы представителя заинтересованного лица МВД по РХ не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, принятого с учётом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Яковенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая