Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 апреля 2018 г. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и начальника Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 17465 рублей 61 копейку, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 698 рублей 62 копейки, а всего 18164 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности **** от 19 апреля 2016 г., заключенный между ФИО1 и ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Взыскать с ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения и возражения на жалобу ФИО1, объяснения и возражения на жалобу представителей Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее- ВЮИ ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 35000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1250 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 замещал должность **** отдела материально-технического снабжения факультета права и управления ВЮИ ФСИН России. С ответчиком 19 апреля 2016 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ****, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязанность нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также обязанность бережно относиться к переданному ему имуществу, принимая меры к предотвращению ущерба, и своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих его сохранности.

Из поступившей 14 апреля 2017 г. начальнику ВЮИ ФСИН России докладной записки от начальника отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения следует, что 12 апреля 2017 г. при внешнем осмотре автомобиля ****, на территории указанного учреждения, было установлено, что его капот оказался горчим, а также были выявлены повреждение нижней части переднего левого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия на левой части переднего бампера (царапины), нарушения креплений левой стороны бампера и левой защиты крыла (отсутствие крепежных элементов), следы некачественного ремонта лакокрасочного покрытия левой водительской двери (подтеки и посторонние элементы в лакокрасочном покрытии), повреждение заднего левого фонаря (скол). На основании вышеуказанной докладной записки назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о взыскании с ФИО1, ранее занимавшего должность **** отдела материально-технического снабжения факультета права и управления, стоимости ремонта автотранспортного средства в счет погашения причиненного ущерба, стоимость которого на основании заказа- наряда от 03 августа 2017 г. составила 35000 рублей. В связи с отказом ответчика добровольно возместить материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ВЮИ ФСИН России, в котором просил признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 апреля 2016 г. ****, заключенный между сторонами, и взыскать с ВЮИ ФСИН России материальный ущерб в сумме 3059 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что между ним и истцом по первоначальному иску заключен трудовой договор **** от 11 февраля 2014 г., который расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 апреля 2016 г. ****.

11.04.2017 около 19 час. 00 мин. на факультете права и управления около гаража, по месту стоянки автомобиля ****, он обнаружил неисправность замка в связи с чем принял решение об обеспечении сохранности автомобиля, поставив его в гараж рядом с домом, о чем на следующий день незамедлительно был поставлен в известность его непосредственный руководитель. Указал на нарушение сроков проведения служебной проверки, а также отсутствие акта приема-передачи вверенного имущества, которое находилось в аналогичном состоянии до принятия им автомобиля. Также указал, что инвентаризация и учет вышеуказанного автомобиля с его участием не проводились. Автомобиль нуждался в техническом осмотре, в связи с чем, полагал что автомобиль не должен был ему предоставляться и выпускаться на линию. Возможный ущерб является следствием необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также несоблюдения условий трудового договора работодателем. Ссылка истца по первоначальному иску на заключение договора о полной материальной ответственности, по его мнению, не должна приниматься во внимание, поскольку выполняемая им работа по профессии **** материально-технического снабжения факультета права и управления не входит в перечень должностей и профессий работников, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности на основании Постановления Министерства труда и социального развития № 85 от 31 декабря 2002 г. Также указал на причинение ему материального ущерба в размере 3059 рублей, выразившегося в необеспечения надлежащих условий труда и необходимости приобретения им лично незамерзающей жидкости на сумму 3000 рублей. Поскольку материального ущерба он не причинял, действиями ВЮИ ФСИН России ему причинен моральный вред, который оценил в 6000 рублей и просит взыскать с истца по первоначальному иску, а также признать недействительным договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску- ВЮИ ФСИН России ФИО2 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования. Возражали против удовлетворения встречных требований ФИО1, указав, что договор о полной индивидуальной ответственности с ФИО1 был заключен на законных основаниях. Механические повреждения были причинены служебному автомобилю по вине ФИО1

ФИО1 встречные исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску. Пояснил, что в представленных суду путевых листах не зафиксировано состояние автомобиля, в котором он был сдан, наличие дефектов на нем. Также ссылался на фотографию, подтверждающую наличие скола на фаре автомобиля, который имел место задолго до проведения служебной проверки. Причину не обращения в дежурную часть института 11 апреля 2017 г. по поводу неисправности замка объяснил поздним временем суток, в связи с чем, им было принято решение поехать домой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него материального ущерба, указывая на недоказанность факта его причинения ответчиком и отсутствием причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Также ссылается на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, в связи с чем просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ВЮИ ФСИН России ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного иска. Полагают, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о неправомерности заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 должно быть отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ВЮИ ФСИН России в период с 11 февраля 2014 г. по 23 июня 2017 г., замещая должность **** отдела материально- технического снабжения факультета права и управления.

Между сторонами, 19 апреля 2016 г. заключен договор **** о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ВЮИ ФСИН России на праве собственности принадлежит автомобиль ****, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на данное транспортное средство.

Вышеуказанный автомобиль был закреплен за ФИО1 на основании приказа начальника ВЮИ ФСИН России **** от 31 марта 2017 г.

Согласно путевым листам от 10 апреля 2017 г. и от 11 апреля 2017 г. закреплённый за ФИО1 автомобиль принят им в технически исправном состоянии.

Из материалов служебной проверки, проведенной на основании соответствующего приказа начальника ВЮИ ФСИН России **** от 18 апреля 2017 г., следует, что с вечернего времени 11 апреля 2017 г. до 07 часов 30 минут 12 апреля 2017 г. служебный автомобиль **** отсутствовал в автомобильном боксе, предназначенном для его стоянки.

При визуальном осмотре автомобиля, проведенном 13 апреля 2017 г., в том числе с участием ФИО1 выявлены: повреждения нижней части переднего левого крыла (вмятина), нарушение лакокрасочного покрытия на левой части переднего бампера (царапины), нарушение креплений левой стороны бампера и левой защиты крыла (отсутствие крепежных элементов), следы некачественного ремонта лакокрасочного покрытия левой водительской двери (подтеки и посторонние элементы в лакокрасочном покрытии), повреждение заднего левого фонаря (скол). Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими актом осмотра транспортного средства, фототаблицей к нему.

В заключении служебной проверки, составленном специально созданной для целей ее проведения комиссией, утвержденным начальником ВЮИ ФСИН России, сделан вывод о нарушении ФИО1, в том числе п.39.1 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного Распоряжением ФСИН России от 05.12.2014 № 234-р, п. 3.9 Должностной инструкции **** отдела материально-технического снабжения факультета права и управления ВЮИ ФСИН России ФИО1, утвержденной начальником указанного учреждения 26декабря 2016 г., согласно которому на **** возлагается обязанность сдавать транспортное средство и ставить его в отведенное место по возвращении с линии в автохозяйство.

Результаты служебной проверки ФИО1 не оспорены, нарушений норм действующего законодательства при ее проведении судебной коллегией не установлено.

Согласно заказу-наряду № ГП00011290 от 03.08.2017, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства **** составила 35000 рублей.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности причинения ущерба истцу по первоначальному иску в результате виновных действий работника ФИО1, определив размер материального ущерба согласно представленному заказ-наряду в размере 35000 рублей.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. № 85, должность **** не поименована среди должностей, замещение которых предусматривает возможность заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

Суд первой инстанции, проанализировав положения приведенных правовых норм, а также исследовав доводы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для заключения между ВЮИ ФСИН России и ФИО1 19 апреля 2016 г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску в указанной части.

В соответствии с п.4.3. Должностной инструкции **** отдела материально-технического снабжения факультета права и управления ВЮИ ФСИН России ФИО1, утвержденной начальником указанного учреждения 26 декабря 2016 г., данный работник несет ответственность за правонарушения в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ регламентированы случаи несения работником материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения не подпадают под какой-либо из случаев, приведенных в ст.243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный ВЮИ ФСИН России ФИО1 материальный ущерб подлежит взысканию с последнего в пределах его среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а также определением размера среднего месячного заработка ФИО1 17465 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно удовлетворено частично в размере 1000 рублей, поскольку сам факт нарушения трудовых прав истца по встречному иску в виде незаконного заключения с последним договора о полной индивидуальной материальной ответственности и как следствие необоснованного предъявления иска в размере полной стоимости причиненного ущерба, является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Указанный размер определен судом с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда подлежащей взысканию с истца по первоначальному иску, поскольку заявленный ФИО1 размер компенсации 6000 рублей является чрезмерно завышенным.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба в сумме 3059 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ФИО1 товарные чеки о приобретении незамерзающей жидкости на сумму 3000 рублей и платежные документы об оплате услуг ФГУП «Почта России» на сумму 59 рублей не являются бесспорным доказательством причинения ему материального ущерба работодателем, поскольку сами по себе не подтверждают факт использования незамерзающей жидкости при использовании служебного транспорта в процессе исполнения трудовых обязанностей. Данный вывод суда является правильным.

Учитывая требования ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камешковского районного Владимирской области от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ВЮИ ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Г.Н. Гришина

Д.В. Яковлева