Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2017 года по делу

по иску ФИО1 к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Алтайское ЛУ МВД России) об оспаривании приказа начальника Алтайского линейного управления МВД России от 24 мая 2017 года *** л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 2014 года состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Рубцовск Алтайского линейного управления МВД России.

Приказом начальника Алтайского линейного управления МВД России 24 мая 2017 года *** л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пп. «б» п. 5, п. 19 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно, за неисполнение беспрекословно, точно и в срок, и не уведомлении незамедлительно руководителя, отдавшего приказы о невозможности исполнения приказов от 18 апреля 2017 года *** л/с и *** л/с о возложении на него обязанностей начальника линейного пункта полиции на станции Кулунда с 17 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года с освобождением его от основных обязанностей старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Линейного отдела полиции на станции Рубцовск Алтайского линейного управления МВД России, и направлении в служебную командировку на период исполнения обязанностей в с. Кулунда. Кроме того, произведено удержание денежного довольствия за период неисполнения обязанностей по должности начальника линейного пункта полиции на станции Кулунда с 18 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года, а также премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Полагает, что данный приказ вынесен с нарушением действующего законодательства.

Так, 18 апреля 2017 года заместителем начальника линейного отдела полиции на станции Рубцовск Т.Е.А. истцу для ознакомления был предоставлен рапорт от 13 апреля 2017 года, из которого следовало, что с 17 апреля 2017 года на него возлагались обязанности начальника линейного пункта полиции на станции Кулунда. При этом истцу было разъяснено, что компенсация за наем жилья выплачиваться не будет, и он должен будет обеспечивать себя жильем за счет собственных средств. По данной причине истец отказался от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем сделал запись на рапорте. Указанный рапорт был в тот же день направлен в адрес начальника Алтайского линейного управления МВД России К.А.В. В этот же день 18 апреля 2017 года истец был ознакомлен с приказами начальника Алтайского линейного управления МВД России от 18 апреля 2017 года *** л/с о временном возложении на него обязанностей начальника линейного пункта полиции на станции Кулунда и приказа *** л/с о направлении в командировку. При этом денежные средства, компенсирующие проезд к месту командировки, и компенсация других затрат, ему не были предоставлены. В компенсации за наем жилья ему без объяснения причин отказали. Полагает, что указанные действия нарушают нормы действующего законодательства. Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» предусмотрено, что работнику при направлении его в командировку выделяется денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. Аналогичные положения содержатся в ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации. По причине отсутствия денежных средств истец не имел возможности выполнить указанные выше приказы, о чем немедленно доложил своим непосредственным руководителям - начальнику линейного отдела на станции Рубцовск П.А.Г. и заместителю начальника линейного отдела полиции на станции Рубцовск Т.Е.А., а также сообщил в отдел по работе с личным составом Алтайского линейного управления МВД России, что, по мнению истца, соответствует требованиям п. 3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника). Указаний от своих непосредственных руководителей о том, что он должен был самостоятельно доложить начальнику Алтайского линейного управления МВД России он не получал. Докладывали ли его непосредственные руководители о сложившейся ситуации и невозможности исполнения приказа вышестоящему руководству в Алтайское линейное управление МВД России ему не известно. Кроме того в соответствии с требованиями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник органов внутренних дел имеет право на условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей. В соответствии с требованиями п. 11, п. 17 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников), руководитель (начальник), перед тем как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения. Пунктом 44.2 «Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 14.02.2017 № 65, предусмотрено, что руководитель подразделения отвечает за подготовку и своевременность выезда, организацию работы сотрудников в служебной командировке, подготовку итоговых документов. В данном случае по состоянию на 18 апреля 2017 года в бухгалтерию Алтайского линейного управления МВД России руководителем не подавались документы о компенсации ФИО1 командировочных расходов. 18 апреля 2017 года истец лично направил в бухгалтерию рапорт о выдаче аванса для оплаты расходов на командировку. Рапорт был утвержден заместителем начальника Алтайского линейного управления МВД России О.С.А, 21.04.2017 и передан на исполнение в бухгалтерию только 24 апреля 2017 года. Денежные средства на командировочные расходы были перечислены на лицевой счет истца только 26 апреля 2017 года, после чего он немедленно выехал в с. Кулунда. В период с 18 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года истец исполнял служебные обязанности по своей основной должности - старшего оперуполномоченного линейного отдела полиции на станции Рубцовск. При этом истец неоднократно в присутствии других сотрудников обращался к начальнику линейного отдела на станции Рубцовск П.А.Г., а также заместителю начальника линейного отдела полиции на станции Рубцовск Т.Е.А. с просьбой помочь ему решить вопрос по выезду в командировку, объяснял, что не имеет финансовой возможности оплатить проезд к месту исполнения обязанностей, а также наем жилого помещения. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствовали об отсутствии объективной возможности исполнить приказы. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец по доводам, в целом аналогичным изложенным в иске и при рассмотрении дела по существу, просит решение суда отменить.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что начальник Алтайского линейного управления, издавший приказ от 18 апреля 2017 года, не является прямым или непосредственным начальником истца. Поэтому, соблюдая принципы соподчиненности, он докладывал о невозможности исполнения приказа через своих непосредственных руководителей, которые и должны были доложить начальнику Алтайского линейного управления о сложившейся ситуации. Кроме того, суд не учел тот факт, что 18 апреля 2017 года заместителем начальника линейного отдела полиции на станции Рубцовск Т.Е.А. для ознакомления истцу был предоставлен рапорт от 13.04.2017 на имя начальника Алтайского линейного управления МВД России К.А.В., из текста которого следовало, что с 17 апреля 2017 года на истца возлагались обязанности начальника линейного пункта полиции на станции Кулунда. В связи с разъяснениями, что компенсация за наем жилья при этом выплачиваться не будет, истец отказался от исполнения обязанностей, о чем сделал отметку на рапорте. Указанный рапорт был в тот же день направлен начальнику Алтайского линейного управления МВД России К.А.В., следовательно, последний был уведомлен о невозможности исполнения приказов. Также при вынесения решения судом не принято во внимание, что служебная проверка, материалы которой послужили поводом для применения наказания, была инициирована и проводилась заместителем начальника линейного отдела полиции на станции Рубцовск Т.Е.А., то есть лицом, инициировавшим служебную командировку истца, и который в нарушение действующих норм и правил не оценил сложившуюся обстановку, заблаговременно не обеспечил условия выполнения приказа об убытии сотрудника в командировку. При таких обстоятельствах полагает, что выводы, сделанные при проведении служебной проверки, не могут быть объективными, поскольку лицо, проводившее проверку, является лицом, заинтересованным в результатах ее проведения. Истец был направлен в служебную командировку за счет средств бюджета, однако денежные средства необходимые на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, были предоставлены лишь 26 апреля 2017 года, то есть спустя 9 дней с момента, когда истец по приказу должен был убыть в командировку. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по независящим от него причинам был лишен средств, необходимых для исполнения приказов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алтайское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что истец ФИО1 состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Рубцовск (дислокация г.Рубцовск) Алтайского линейного управления МВД России, что подтверждается выпиской из приказа *** л/с от 23 сентября 2015 года.

13 апреля 2017 года заместитель начальника линейного отдела полиции на станции Рубцовск Алтайского ЛУ МВД России Т.Е.А. обратился к начальнику Алтайского линейного управления МВД России К.А.В. с рапортом, в котором просил возложить исполнение обязанностей начальника линейного пункта полиции на станции Кулунда на период отсутствия майора полиции Б.Е.Н. с 17 апреля 2017 года на старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Рубцовск лейтенанта полиции ФИО1

Приказом начальника Алтайского ЛУ МВД России от 18 апреля 2017 года *** л/с К.А.В., на основании рапорта Т.Е.А. от 13 апреля 23017 года, на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей начальника линейного пункта полиции на станции Кулунда (дислокация с.Кулунда) с 17 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года, с освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности, с выплатой оклада по временно замещаемой должности, с учетом дополнительных выплат, установленных по основной должности.

Приказом начальника Алтайского ЛУ МВД России от 18 апреля 2017 года *** л/с ФИО1 направлен в командировку в с. Кулунда Алтайского края за счет средств федерального финансирования с целью исполнения обязанностей начальника линейного пункта полиции на станции Кулунда сроком на 30 календарных дней с 17 апреля 2017 года.

С приказами начальника Алтайского ЛУ МВД России от 18 апреля 2017 года *** л/с и *** л/с ФИО1 ознакомлен 18 апреля 2017 года, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора.

18 апреля 2017 года истцом на имя начальника Алтайского ЛУ МВД России подан рапорт о выделении денежных средств на командировочные расходы для исполнения обязанностей начальника линейного пункта полиции на станции Кулунда (л.д. 75).

ФИО1 в период с 18 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года в командировку не убыл, продолжив исполнять обязанности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Рубцовск Алтайского линейного управления МВД России.

На основании рапорта заместителя начальника линейного отдела полиции на станции Рубцовск Алтайского ЛУ МВД России Т.Е.А. от 26 апреля 2017 года по факту неисполнения ФИО1 приказа начальника Алтайского ЛУ МВД России от 18 апреля 2017 года *** л/с «О направлении в командировку» и приказа Алтайского ЛУ МВД России от 18 апреля 2017 года *** л/с «По личному составу» проведена служебная проверка в период с 27.04.2017 по 20.05.2017 (л.д.-77-103).

Из объяснений ФИО1 данных в ходе проверки 27.04.2017 следует, что он не убыл в командировку по причине не выплаты аванса на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного жительства (суточные). Поэтому он продолжил работать в линейном пункте полиции на станции Рубцовск. 26 апреля 2017 года около 14 часов 00 минут на его расчетный счет поступили денежные средства на командировочные расходы. 27 апреля 2017 года в утреннее время истец выехал из г.Рубцовска в с.Кулунда для исполнения обязанностей начальника линейного пункта полиции на ст.Кулунда (дислокация с.Кулунда). О том, что не выплачивают денежные средства на командировочные расходы, он неоднократно докладывал заместителю начальника линейного отдела полиции на станции Рубцовск Алтайского ЛУ МВД России майору полиции Т.Е.А.

Из объяснений заместителя начальника линейного отдела полиции на ст.Рубцовск Алтайского ЛУ МВД России Т.Е.А. следует, что в двадцатых числах апреля 2017 года ФИО1 сообщил об отсутствии возможности выехать в командировку в с. Кулунда, так как денежные средства на командировочные расходы бухгалтерия Алтайского ЛУ МВД России ему не перечислила.

Согласно объяснениям бухгалтера Алтайского ЛУ МВД России П.Ю.Б. от 17 мая 2017 года, рапорт ФИО1 от 18 апреля 2017 года о выделении денежных средств на командировочные расходы с визой руководителя от 21 апреля 2017 года поступил в бухгалтерию после 10 часов 00 минут 24 апреля 2017 года. На основании приказа *** л/с/к от 18 апреля 2017 года о направлении сотрудника в командировку и поступившего рапорта денежные средства в сумме 12 800 рублей были перечислены ФИО2 25 апреля 2017 года, и поступили на его счет 26 апреля 2017 года (платежное поручение *** от 26.04.2017).

Служебной проверкой также установлено, что ФИО1 прибыл с.Кулунда для временного исполнения обязанностей начальника линейного пункта полиции на станции Кулунда 27 апреля 2017 года. Ранее об отсутствии материальной возможности выезда в с. Кулунда ФИО1 начальнику Алтайского ЛУ МВД России полковнику полиции К.А.В. не докладывал.

По результатам служебной проверки, за нарушение требований пп. «б» п.5, п. 19 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», то есть за не уведомление незамедлительно руководителя (начальника), отдавшего приказ о невозможности исполнения приказов Алтайского ЛУ МВД России от 18.04.2017 *** л/с «По личному составу» и от 18.04.2017 *** л/с «О направлении в командировку» и невыполнение беспрекословно, точно и в срок в период с 18.04.2017 по 26.04.2017 приказа Алтайского ЛУ МВД России от 18.04.2017 *** л/с «По личному составу» и приказа Алтайского ЛУ МВД России от 18.04.2017 *** л/с «О направлении в командировку», приказом начальника Алтайского ЛУ МВД России от 24.05.2017 *** л/с ФИО1 объявлен строгий выговор с удержанием денежного довольствия за период неисполнения обязанностей по должности начальника линейного пункта полиции на станции Кулунда с 18.04.2017 по 26.04.2017 и невыплаты в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку факт не уведомления незамедлительно руководителя (начальника), отдавшего приказы о невозможности их исполнения, и фактическое не исполнение приказов в период с 18.04.2017 по 26.04.2017 подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанные обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст.40 Дисциплинарного устава).

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», соблюден.

Согласно п.19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 14.10.2012 №1377, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 о невозможности исполнения приказов от 18.04.2017 не уведомлял начальника Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, их отдавшего.

Доводы истца о том, что данным уведомлением является его надпись о несогласии с исполнением обязанностей, составленная на рапорте заместителя начальника линейного отдела полиции на станции Рубцовск Алтайского ЛУ МВД России, поданном Т.Е.А. на имя начальника Управления К.А.В., являются не состоятельными, поскольку рапорт датирован 13.04.2017, тогда как приказы отданы 18.04.2017, при ознакомлении с которыми ФИО1 каких-либо возражений по их исполнению не заявил.

При этом обращение к своему непосредственному руководителю (начальнику) по вопросу невозможности убыть в командировку не освобождало ФИО1 от обязанности уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказы.

Ссылка истца на то, что причиной неисполнения приказов в период с 18.04.2017 по 26.04.2017 являлось непредоставление истцу аванса на командировочные расходы, не может быть расценена как обстоятельство, освобождающее истца от исполнения приказов. Вопреки доводам жалобы, непредоставление аванса до убытия в командировку не является исключительным и не преодолимым препятствием для исполнения возложенных служебных обязанностей, учитывая специфику службы в органах внутренних дел при наличии того обстоятельства, что о невозможности исполнения приказов истец не уведомил об этом руководителя (начальника), их отдавшего.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции командировочные расходы ему возмещены.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен. Доводы жалобы о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности и заинтересованности должностных лиц в проведении служебной проверки опровергаются представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дан подробный и мотивированный анализ представленных ответчиком доказательств в подтверждение правомерности и законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>