Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7 к СНТ «Приволье» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

у с т а н о в и л:

в производстве Привокзального районного суда г.Тулы находится гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к СНТ «Приволье» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

16.02.2022 истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФНС по Тульской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Приволье» до рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, сославшись, в том числе и на то обстоятельство, что Правление СНТ в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, чьи полномочия оспариваются ими в Привокзальном районном суде г. Тулы по настоящему гражданскому делу, во главе с бывшим председателем Правления СНТ «Приволье» ФИО8, полномочия которой оспариваются в <данные изъяты> суде г<данные изъяты>, организуют проведение очередного собрания СНТ «Приволье» с использованием недействительной печати, в связи с чем полагают, что УФНС по Тульской области может зарегистрировать ФИО8 как председателя СНТ «Приволье» по документам, не отражающим истинное мнение большинства членов СНТ «Приволье».

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2022 года ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил: запретить УФНС по ТО совершать регистрационные действия в отношении юридического лица – СНТ «Приволье» ИНН №, до рассмотрения Привокзальный районным судом г. Тулы по существу гражданского дела № 2-42/22 по иску ФИО6, ФИО7 к СНТ «Приволье» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе третье лицо ФИО8 ставит вопрос об отмене определения от 16 февраля 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые судом меры по обеспечению иска, являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 22 декабря 2015 г. № 2830-О).

Из искового заявления и представленных материалов усматривается, что истцы ФИО6 и ФИО7 ставят требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Приволье», принятого ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №, которым был утвержден новый состав Правления СНТ «Приволье».

Исходя из характера спорных правоотношений, судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно исходил из положений приведенных процессуальных норм и правильно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении юридического лица – СНТ «Приволье» до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-42/2022.

В обоснование своих доводов третье лицо ФИО8 указывает на то, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании правления не является основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не может служить основанием к отмене определения об обеспечения иска по следующим основаниям.

Как усматривается из Устава СНТ «Приволье», утвержденного решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, Правление Товарищества является коллегиальным исполнительным органом подотчетным общему собранию членов товарищества, который осуществляет текущее руководство деятельностью Товарищества. Правление отвечает за всю организационно-управленческую работу в Товариществе по выполнению требований законодательства Российской Федерации, настоящего Устава Товарищества и решений общих собраний. Деятельность Правления состоит из практической реализации решений общих собраний и оперативном руководстве текущей деятельностью Товарищества (п.10.20 Устава). К компетенции Правления товарищества относится, в том числе, совершение от имени Товарищества гражданско-правовых сделок.

Правление Товарищества возглавляет Председатель Правления, который отвечает за состояние оперативного руководства всей текущей деятельностью Товарищества и коллективной деятельности Правления (п.п. 10.29, 10.30 Устава).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Правление СНТ «Приволье» наделено рядом полномочий, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые районным судом обеспечительные меры призваны не допустить правовой неопределенности в товариществе и обеспечить исполнение судебного акта после его вступления в законную силу.

Довод частной жалобы о несоразмерности принятых судом мер обеспечения иска, о несоответствии их положениям ст. 140 ГПК РФ, носит субъективный оценочный характер, и ничем объективно не подтвержден.

Принятая судьей мера обеспечения иска в данном конкретном случае является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, определение судьи соответствует закону, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья